一、新闻媒体监督与司法公正的冲突
（一）道德审判与法律审判的冲突
当法律审判与道德审判发生矛盾时，其本质就是道德与法律之间的矛盾。人们会通过道德来规范我们的行为。而法律则具有强制性，是规范的具体表现形式，是由国家立法机关制定，并依据法律条文所赋予的权利行使审判权。
（二）新闻媒体监督与司法审判的职能越位
在《媒体监督与司法公正调查报告》中提出：在媒体监督是否容易被人利用，干预审判的问题上有多数媒体表示肯定，大多数司法机关工作人员赞成这一说法，49.8%的人认为媒体可能利用自己的监督权，为一方当事人服务，妨害司法，42.8%的人认为监督过头存在媒体审判现象，受众的观点与司法机关比较一致。在媒体监督司法公正的过程中，媒体对司法活动的报道具有长期性。媒体一般对案件的每个细节都感兴趣，因此需要发表观点来引起社会的关注和反响，它总是用自己的立场、自己的观点、角度来思考，希望可以最大限度的实现新闻自由的权力，这是因为媒体监督司法是由于自身的因素所决定的。许多媒体习惯于将个人对法律的见解，作出对案件最适宜，最恰当的审判，从而引导社会舆论的走向。
（三）法院对媒体监督的隐性排斥
使案件当事人接受法律公正的审判，确保案件当事人合法权益是法院的重要职责之一。新闻媒体监督相对于司法而言不是满心接受的，正是由于媒体经常利用舆论力量给他们带来压力，使他们的审判逐渐背离法律。司法活动的运行应该是专业化的，在多数宪政国家，保障司法公正依靠的是其自身的内在因素而并非外在因素。在我国，由于司法制度暂且不健全，司法机关审判工作常常受媒体的报道影响其公正性。
三、新闻媒体监督与司法公正冲突的原因
（一）新闻媒体监督体制存在问题
媒体监督指利用新闻报道，大众舆论等方式对国家权力机关及人民进行评价，从而对权力机关施加一定的压力促使其端正态度和行为。我国媒体享有的权利由国家赋予的，我们经常在一些报纸杂志上看到的?ё耪?治色彩的大事件。其背后的主导者并非是新闻媒体而是国家。由此可见，新闻媒体在一些事件上也并非享有自由权，该种自由权是国家所赋予给它的，媒体只能针对一些小问题提出批评和建议，而且是在有限范围内。
（二）新闻媒体监督与司法公正的标准不同
媒体作为一种社会经济体，有自己的社会及经济利益。以此为基础报道新闻事件并作出评论，对司法审判活动妄加评论，甚至捏造事实以迎合公众的口味，也就是他们口中所谓的“媒体审判”。由于两者对事实评论的基准不一样，带来的影响也不尽相同。媒体主要通过道德情感引导群众对案件事实作出判断，司法则以法律为根本的，主要表述的是法律事实，不受个人倾向影响。司法审判和媒体审判象征着法律和道德，二者不可完全统一，但也不能因此就对司法机关失去信任，损害了法律的权威性。
四、对构建新闻媒体监督与司法公正和谐关系的建议
（一）通过立法明确对媒体的约束机制
为了防止媒体和司法二者之间的矛盾冲突，使二者的作用得到充分发挥。首先，应从立法方面完善法律对媒体的约束机制。正如贺卫方所说：“如果需要百分之百正确的言论才能发表的话，最后就没有言论自由了。如果为了保障名誉权，大家都噤若寒蝉，媒体的监督也将名存实亡。”因此制定一部完善的《新闻法》借鉴英美法系的经验，运用先行制止以阻止涉及特殊事项的信息的发布，如：涉及国家秘密、个人隐私、商业秘密、未成年人案件等。使其新闻媒体监督的行为不扰乱司法的秩序，有助于司法公正的实现。
（二）构建网络媒体监督与司法公正之间的平衡机制
作为司法部门应当客观的对待网络媒体监督，不能滥用权力压制网络媒体。网络媒体在对案件进行监督报道的时候，不能随意对事件进行妄加定性。民众也可以采用网络等形式对司法公正进行监督，从而更深层次的实现公民的监督权，而司法公正正是实现这些重要权利的一道重要保障。司法?C关应正确看待网络媒体监督的积极作用。网络媒体对司法活动的报道应具有真实客观性，只有站在客观的角度，才可以有效的监督司法公正。法律的作用是调节当事双方的冲突，使冲突在极小的损失内得到解决。网络媒体监督与司法活动应在一定范围内保持同步，媒体在对司法活动进行报道时，应根据案件事实进行报道，不作不实虚假报道，使网络媒体与司法保持一定的平衡。
（三）建立有效保护机制
新闻媒体监督作为法律赋予公众的一种权利，是建设法制社会的必要条件。为保障公民权利的实现，截止目前为止，我国已经尝试了听证会制度、公开审判制度的施行。同时，构筑人民群众与政府双向信息沟通，增多与媒体和公众的对话途径，增加政府和公众之间的亲和力，可以推行行政对话、行政咨询、行政会议制度等措施。这样，可以激励新闻工作者的积极心，克服困难，大胆工作，使其更好的体现新闻媒体在新闻监督中的职能作用。
