【摘 要】司法腐败日趋严重，我们亟须寻找一种完善的监督机制来抑制趋势的蔓延。纵观世界各国，律师协会能够有效防止司法腐败的国家莫过于美国，因此本文试图通过与美国进行横向比较，从而得出我国律师协会之所以缺位于防止司法腐败的答案。
【关键词】律师协会；司法腐败近年来，我国司法腐败问题一直为社会公众所诟病，中国的司法腐败日趋严重，因贪腐而落马的法院院长、法官不计其数。司法腐败已成为最重要的国家公害之一。司法腐败为什么屡禁不止？
法官缺乏法治信仰当然是这一问题的主观因素，但是，把缺乏法治信仰作为司法腐败的根本原因未免牵强。孟德斯鸠曾在《论法的精神》中就指出，“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。要防止滥用权力，就必须以权力制约权力”。因此，笔者认为缺乏监督制约机制才是司法腐败产生的根本原因。近年来，学界也开始大量着墨于如何构建一种有效的监督制约机制，总体来说，这种监督机制的参与者主要包括检察机关、新闻舆论、人民群众、法院内部纪检监察部门。但是，作为法律共同体成员之一，也是最了解法官品行的一群人———律师及其自治组织律师协会———在这一监督机制中的缺位，这不得不让人遗憾。
一、中美两国律协在防止司法腐败过程中发挥的作用对比纵观世界各国，律师协会能够对本国司法系统进行有效监督的国家主要集中在英美法系，其中以美国最具有代表性。在美国，全国性的律师协会（Ａｍｅｒｉｃａｎ Ｂａｒ Ａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ，简称ＡＢＡ），在监督法官正当行使裁判权、确保司法公正廉洁、防止司法腐败方面发挥了重要作用。
（一）美国律师协会对法官教育的作用。在美国，律师协会在法律教育中发挥着重要的作用。现在，全美共有法学院２５０所，被全美律师协会（ＡＢＡ）承认的有１８０所。法学院能否得到美国律师协会的认可非常重要，因为全美５０个州中有４３个州要求：参加律师资格考试的人必须毕业于美国律师协会认可的法学院。此外，律师协会对全美法学院的管理还主要体现在：（１）规定法学院的入学资格，设置课程以及学制。（２）批准认可法学院资格。（３）审核法学院的资格。全美律师协会每７年组织一次对其认可的法学院的资格审核。
（二）法官的选举、任命、留任等都要听取律师协会的意见。在美国，联邦三级法院系统的法官的任命，均由总统提名，参议院确认。在提出建议以前，总统都会征求美国律师协会的意见。同时，美国律师协会的司法委员会也会对所有被提名担任联邦最高法院、联邦上诉法院、联邦地区法院和联邦国际法院的人员素质进行评估。对候选人进行“评级”并将结果交于司法总长，评级在６－８周内完成，将候选人分为ＷＱ（非常合格）、Ｑ（合格）、ＮＱ（不合格）三类。这项评估将对参议院能否最终通过总统选择的候选人有很大影响。反观我国，情况则大不一样。在现有体制下，律师协会对防治司法腐败的作用没有发挥有效。
１、对法官的教育方面。我国目前的法律教育与美国那种由律师协会和法学院协调管理１６０所左右的法学院的情形不同，中国的法律教育非常不统一，建立了由普通高等法律教育、成人高等法律教育、法律职业教育组成的多渠道、多形式、多层次、多头管理的法律教育、培训体系。而且在中国，律师协会是不可能评估一个法学院所有的课程体系、教学质量的，我们是由教育部、司法部来评估的。
２、对法官的选举、任命、留任等律师协会无权提出建议。关于法官遴选程序，我国现行法律规定有两种：一是选任制；二是任命制。根据我国现行法律规定，各级法院的院长由相应级别的人大选举产生；副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员由本院院长提请本级人大常委会任命产生。但在实际运作中，法官的选任遴选程序大致是：由党组织的组织部门或法院党组织提出法官候选人名单，经同级党组织审查同意后，由拥有法定提名权的机构或人员，正式提交给同级权力机关。在这种遴选程序中，根本没有律师协会的立足空间。
二、产生这种差别的原因分析。
之所以产生这样的差异，从根本上来说，还是由于美国法律属于英美法系，而我国法律属于大陆法系。
（一）关于律师一词的理解不同。在美国，法律职业无明确划分，整个所有法律职业者形成一个整体，作为三权分立中的一部分，以制衡立法部门、行政部门。律师一词指的是法律家、法律工作者。因此，律师、法官、法学教授均属于律师范畴。正因为对律师的广义理解，所以美国律师协会的调整对象也包括法官。
在我国，《律师法》第二条将律师定义为，“依法取得律师执业证书，接受委托或者指定，为当事人提供法律服务的执业人员。”可见，我国对律师的理解是一种狭义上的理解，它不包括法官及其他法律职业者。因此，我国律师协会无权吸收法官作为会员并对其进行监督。
（二）诉讼模式和法律传统的差异导致法官选任方式的不同。
美国是典型的实行对抗式诉讼的判例法国家，法官一般无具体的法典条文可供引用，他必须在前人判例原则和现实案件中间寻找结合的契机，通过理智活动作出判断结论，而且法官还有可能担当通过判例创制法律的重任。这一切都对法官的素质提出严格要求，所以美国法官必须受过严格法学教育、而且要有过长期律师工作经历。因此，在美国，法官并非通过考试直接产生，而是从律师中挑选。律师资格考试仅仅是是选拔法官的“入门考试”。
我国属于大陆法系国家，在诉讼上实行的是职权主义模式，法官在开庭前已大量接触证据和案卷材料，开庭过程中，又拥有广泛的调查询问权，事实认定对法官来说相对容易，成文法本身条理清晰、内容完备，法官较容易适用法律。所以法官的挑战性不大，只要具备严密的法律知识与适当的司法经验就可以胜任，所以在我国实行的是统一的国家司法考试，司法考试通过后就有资格成为法官或助理审判员，而对是否具有律师从业经验并不重视。因此，我国律师协会在法官的选任上没有任何发言权。
通过以上比较分析，我们已经找到了为何我国律协缺位于防止司法腐败的答案。从根本上说是因为我国是大陆法系国家，具体来说还在于我们对律师这一概念的狭义理解，使律师协会的成员并不包括法官；职权主义诉讼模式和成文法法律传统导致我国在法官并非从律师中选任，而是通过统一考试，这使得律师协会在法官的选任上不起任何作用；自治程度较低和我国权力本位的文化传统又使得律师协会无力抗衡其他部门，防止司法腐败。
【参考文献】
［１］白春娟。《美国与德国法官选任制度之比较》［Ｊ］。湖南公安高等专科学校学报第３期。
［２］崔锡猛。《中美法官制度比较研究》［Ｊ］。四川警察学院学报第１期。
［３］薛波主编，潘汉典总审订。《元照英美法词典》［Ｍ］。法律出版社，２００３年５月版。
［４］王进喜。《美国律师协会〈司法行为示范守则（１９９０）评价〉》［Ｊ］中外法学第４期。
