内容提要：欧盟推出金融交易税既有遏制投机资本、增加财政收入等方面的经济动因，也有缓解公众不满情绪、维护纳税人利益的政治考量。金融交易税的实际影响主要取决于避税行为的严重程度和金融交易的税率弹性，前者尤为重要。金融交易税的前景取决于 1 1 国的试点情况，但从目前情况来看，如果欧盟不对现有方案进行必要的调整，该税种的前景将极为黯淡。
关键词：欧盟 金融交易税 避税行为 税率弹性。
2013年2月16日，欧盟委员会正式推出金融交易税，决定从2014年1月开始，在德国、法国、意大利、西班牙、奥地利、葡萄牙、比利时、爱沙尼亚、希腊、斯洛伐克以及斯洛文尼亚这11 个欧元区成员国对所有金融工具的买卖进行征税1。鉴于这一事件在国际金融领域中的重要性，我们分析了欧盟推出金融交易税的动因、影响与前景问题，并从中国的立场来思考应对策略。
一、欧盟推出金融交易税的基本背景。
（一）欧盟金融交易税的方案特点。
一是低税率、宽税基，兼具灵活性。与历史上曾经有过的同类税种相比2，欧盟的金融交易税虽然税率较低，但课税对象却更为广泛，以确保税款达到必要的规模。方案对衍生品交易征收0.01%的税率，对股票、债券、基金份额、货币市场工具、回购协议以及证券借贷交易征收0.1% 的税率，这两种税率都是欧盟规定的最低税率。顾及到参与国的国情差异，方案允许各国依照实际情况自行调高。
二是最大限度地防止避税行为。吸取国际上推行金融交易税的历史教训，为防止转移金融交易地点的避税行为，欧盟方案规定交易双方只要有一方设在11个参与国，该笔金融交易就必须交税。此外，只要有关金融产品在11个参与国中的任何一国发行，之后在世界各地自由交易也要交税。
（二）欧盟金融交易税的推出进程。
早在2010 年的二十国集团（G20）峰会上，德国总理默克尔与时任法国总统萨科齐就曾号召G20 成员达成征收金融交易税的共识，并推动欧盟成为先行者。2011 年9 月，德、法两国向欧盟提交金融交易税征收方案进行审议。在2011 年11 月的G20 峰会上，法国利用轮值主席国的身份，再次提出希望在全球范围推出金融交易税。
然而，德、法两国关于金融交易税的倡议却面临多方质疑。
在国际上，美国、加拿大、澳大利亚、俄罗斯、印度等国均对金融交易税的构想表示反对。在欧盟内部，英国、荷兰、丹麦、瑞典等国也对此持反对意见。在2012年6 月的欧盟表决中，征收金融交易税的提案未能在27 个成员国中达成一致。
为绕过欧盟成员国“一致同意”的限制，德、法两国利用“强化合作”（enhance cooperation）的程序，联合意大利、西班牙等9 个成员国，申请在欧盟局部先行推出金融交易税，意图通过局部范围的成功运作，让其他欧盟国家了解该税种的好处，并随之效仿和加入。2012 年12 月，欧洲议会同意11 国加强金融领域的合作，建立金融交易税的联合体系，为金融交易税的正式推出扫清了障碍。
二、欧盟强推金融交易税的主要动因。
尽管面临着来自国际组织、多国政府、研究机构以及权威专家的多方反对3，一些金融机构甚至威胁要撤出法兰克福和巴黎，但在德、法两国的主导下，欧盟仍然强力推进金融交易税，其动因不仅有经济上的利益权衡，也有政治上的民意考量。
从经济因素来看，欧盟此举一方面是为了遏制投机资本和防范金融风险。法国总统萨科齐曾在G20 峰会上明确表示，征收金融交易税的目的在于限制短期投机资本的大规模流动，以及金融机构的过度投机行为，规避金融市场剧烈震荡的风险。
另一方面是增加财政收入和缓解债务压力。据欧盟税务部门估计，全面开征金融交易税每年将会增加570亿欧元的财政收入，对于深陷债务危机的欧盟国家而言，无疑具有相当大的吸引力，这也是欧盟推出金融交易税的最主要目的。
从政治因素来看，欧盟推出金融交易税也是顺应民意之举。在国际金融危机爆发后，以德、法为代表的欧盟各国被迫救助那些“大而不能倒”的金融机构，严重损害了纳税人的利益，招致公众对金融机构和政府部门的强烈不满。为缓解公众的政治压力，欧盟推出金融交易税并赋予其特殊的政治使命，即在惩罚金融机构贪欲的同时，通过回收救助支出来维护纳税人的利益。在“民意”和“道义”的旗帜下，开征金融交易税的阻力相对较小，更易于达成经济与政治目的。
三、欧盟征收金融交易税的潜在影响。
征收金融交易税对欧盟自身而言是把“双刃剑”，实际的政策效果还有许多不确定因素：
一是金融稳定作用存在争议。有的理论认为，金融交易税能够增加投机成本，从而减少投机交易和促进金融稳定；也有理论认为，金融交易税会降低市场深度和流动性，反而加剧市场波动。但在实践上，美国、英国、瑞典、印度等大多数国家的经验都显示，金融交易税的政策效果与后一种理论预测更为吻合。例如瑞典在1984年开征金融交易税后的第一周，债券和期货交易量分别下降85% 和98%。其他国家也不同程度地出现过金融交易萎缩和资产价格下跌的现象。
二是财政增收目标值得怀疑。就欧盟税务部门的评估结果而言，无论是570亿欧元（欧盟全面征收）还是350亿欧元（11国局部征收）的预估年度收入，都是基于不存在避税行为的假设。然而，在现实中投资者和企业很容易寻找到欧盟以外的金融机构来合作避税，或者直接迁出欧盟4。但支持金融交易税的人士则辩称，欧盟设定的税率足够低，不至于引发大规模避税操作甚至资本外逃，起码大型银行不会逃避该税种，因为这样做既是政治上的自杀，实际的操作成本也很高，而且税法可以视规避行为快速修改也会防止税源流失。
三是可能产生较大的经济成本。金融交易税将会增加欧盟企业的市场融资、风险管理等成本，从而降低国际竞争力和投资意愿，进而导致经济下滑、失业上升等一系列后果。据英国政府估计，如果在欧盟全面开征金融交易税，将导致欧盟经济增长率下滑1.76%，社会就业减少47.8 万人。尽管局部征收的最终方案引致欧盟整体的经济成本较全面开征的最初提议要小得多，但对于11个参与国而言，征税的经济成本不容忽视，甚至有可能超过财政收益。
四是将会形成广泛的误伤效应。欧盟开征金融交易税的本意是惩罚投机性的金融机构，并通过对金融部门征税来“劫富济贫”。但由于方案是针对金融工具而非金融机构征税，很可能因此误伤到广大的非金融企业和普通居民。一方面，非金融企业和普通居民是金融工具的主要使用者，而银行等金融机构可以通过上调服务费率等措施转嫁税收负担；另一方面，该税种会增加养老基金、货币市场基金等长期投资者的成本，最终仍要由购买此类基金的普通居民来承担5。
五是加大欧盟内部的政治分歧。自德、法两国提议开征金融交易税以来，欧盟各国就开始了长时间的激烈争论，并由此形成势均力敌的两大对立阵营，加剧欧盟分裂的风险。尤其是本就对欧盟存有疑虑的英国，更是强化了退出欧盟的倾向。即便最终采取了局部征收的妥协方案，政治分歧依然存在甚至有可能进一步加大，因为征税操作不可避免地涉及到他国，税收管辖权和税收分配都是非常敏感的问题，处理得不好很容易激化欧盟内部以及参与国之间的矛盾。
综合来看，金融交易税的影响主要取决于避税行为的严重程度和金融交易的税率弹性，前者尤为重要。如果欧盟能够有效控制资本外逃之类的避税行为，或者投资者对现行税率不太敏感，那么，金融交易税对金融市场和宏观经济的负面冲击将会大幅减轻。否则，金融交易税的推出不仅得不偿失，而且会威胁到欧洲的国际金融地位。
四、欧盟推进金融交易税的前景判断。
按照德、法两国的设想，金融交易税的推进路线是先从11国试点起步，再逐步扩大至欧盟整体，最终在全球范围统一实施。然而，实际的推进前景可能并不如预想的那么乐观，原因主要有：
一是过往的国际实践鲜有成功先例。国际上已有开征金融交易税的先例，但多数以失败告终，最典型的案例就是瑞典。1984年瑞典曾在国内针对股票、期权和债券交易征收金融交易税，但由于市场反应过于强烈，与预期的政策目标相去甚远，最后在1991年被迫取消该税种，这种经历也是瑞典反对德、法两国提议的关键依据。2012 年8 月，法国也开始了金融交易税的征收试点，结果同样不乐观。英国开征印花税是少有的成功案例，但极低的税负冲击是其能够取得成功的关键所在，而财政增收导向的欧盟方案显然不具备这一特征。
二是国际社会的抵制态度极为坚定。出于自身利益的考虑，欧盟以外的美国、新加坡、香港等国际金融中心都不太可能接受金融交易税，反而更乐于吸纳移出欧盟的资金。欧盟内部的英国、荷兰、瑞士也正因为有此担忧，才对欧盟的金融交易税提案持坚定的反对态度，英国甚至不惜以退出欧盟来加以抵制，可以想象在欧盟全面推广金融交易税将会遇到多大的阻力。最乐观的情况可能是，欧盟能够争取到同样面临财政压力且金融部门饱受公众批评的美国的认同，借助美国在国际金融领域的影响力，在全球统一推行金融交易税。
三是欧盟方案的政策效果存在不确定性。金融交易税能否在11国达到预想的政策目标，在根本上决定了该税种的推广前景。然而，从欧盟公布的最终方案来看，尽管税率并不高，但应税覆盖面过大，尤其是将所有的债券和货币市场工具都纳入征税范围，很可能导致该举措适得其反。虽然支持者认为11个参与国的协同已经大幅压缩了避税空间，而且精心起草的法律也足以防止避税行为，但这种想法可能低估了投资者的避税能力。欧盟部分国家也正是出于政策效果的担心，才对开征金融交易税持抵制或观望态度6。
综上所述，笔者认为，欧盟推进金融交易税的前景取决于11国的试点情况。若试点阶段的征税效果达到或接近预期目标，那么在欧盟甚至全球推广将会水到渠成；反之，若试点效果不理想，那么该税种很可能被迫终止。从目前情况来看，如果欧盟不对现有方案进行必要的调整，金融交易税的前景将极为黯淡。
五、对中国的潜在影响与应对策略。
（一）对中国的潜在影响。
一是不利于外汇储备的多元化投资。欧洲金融市场作为我国外汇储备投资的一个重要选项，对于多元化投资管理具有重要意义。然而，一旦该市场因为金融交易税而发生大幅震荡，很容易给我国的外储投资带来较大损失。即便该税种不影响金融市场的正常运行，也会增加我国的外储投资成本。
二是可能加重外部资本流入的压力。在11 国的试点阶段，一旦参与国未能有效防止避税行为，容易引发资本外逃现象。尽管英国、卢森堡等非参与国将是资本转移的主要目的地，但考虑到中国的经济增速在全球位居前列，且人民币升值预期依然存在，对于参与国的外逃资本具有较强吸引力，不排除部分资本流向中国的可能性。
三是实体经济所受影响尚难预见。如果试点情况符合政策预期，将有助于改善参与国的财政状况，由此引发的一系列良性反应，对于促进中欧双边贸易，拉动中国经济增长都有积极作用；反之，可能导致参与国经济下滑、欧元贬值等诸多不利后果，对中国的实体经济形成负面冲击。基于前文的分析推理，后一种情形的发生几率更大。
（二）中国的应对策略。
一是敦促欧盟修改征税方案，维护中国外汇储备的投资利益。我国可在G20峰会、G20财长和央行行长会议等国际场合敦促欧盟适当缩小征税对象，例如将政府债券以及投资于政府债券的货币市场基金排除在应税范围之外，或者对特定的长期投资者（如养老基金、主权投资基金等）设定免税条款，这不仅有利于维护中国的外储投资利益，也有利于保障欧盟的金融市场稳定。
二是关注试点阶段的欧盟市场动态，相机调整外储投资策略。我国的外储管理部门应当密切关注试点阶段德、法、英等欧盟核心国家的市场动态，尤其要关注2014 年1月正式征税之前一段时期的市场动态，在此期间的市场反应一定程度上预示了未来的市场趋势，可据此提前做出针对性的投资决策。
三是对潜在冲击保持高度警惕，做好不利影响的防范措施。
鉴于金融交易税对试点地区产生负面冲击的几率较大，其不利影响还可能波及到中国经济。人民银行应当跟踪监测征税操作对人民币汇率、跨境资本流动以及中欧贸易的经济影响，在汇率管理、资本管制、货币调控等方面准备好相应的防范措施。
3 . 除了前文提及的美国、英国等多国政府以外，国际组织（世界银行、国际货币基金组织、欧央行）、研究机构（经济咨询机构 Oxera、政策研究中心 CPS 等）、权威专家（哈佛大学Kenneth Rogoff、伯克利大学BarryEichengreen 等）都表示反对施行金融交易税。
4 . 在只有 1 1 个参与国的最终方案下，这种避税操作更为便利，伦敦、瑞士、荷兰都可以作为避税的选择。瑞典在开征金融交易税之后，9 0 % 的交易员从斯德哥尔摩转投伦敦，原先预期每年可以获得 1 5 亿瑞典克朗的收入，结果每年仅拿到了 5 0 0 0 万瑞典克朗。
5 . 根据丹麦银行家协会统计，如果欧盟全面开征金融交易税，丹麦养老金将因此出现 5% 的损失，相当于每个养老金领取者每月损失 7 0 0 丹麦克朗。
6 . 例如芬兰和卢森堡最初支持欧盟统一开征金融交易税，但在英国、瑞典等国做出拒绝加入的表态之后，担心资金转移的避税操作会导致征税目标落空，并且损及参与国的竞争力，才转而反对征税提案。
参考文献：
1. 黄志龙。 我国可支持全球金融交易税改革方案[J]，中国金融2011（21）。
2. Christopher L. Culp Financial Transaction Taxes: Benefitsand Costs. Compass Lexecon Report[R], 2010March 16.
3. George H. K. Wang and Jot Yau. . Would a FinancialTransaction Tax Affect Financial Market Activity? Insights fromFutures Markets. CATO Institute Working Paper[R], 2012.No.702.
4. Oxera. What Would Be the Economic Impact of theProposed Financial Transaction Tax on the EU? Oxera Consult LtdReport[R], 2011.December 22.
5. Thornton Matheson. Taxing Financial Transactions: Issuesand Evidence. IMF Working Paper[R],2011. No.54.
注：
1 . 这 1 1 个成员国的国内生产总值约占欧元区国内生产总值的 90%。
2 . 瑞典在 1 9 8 4 年设定的金融交易税分三类，股票交易的税率为 0.5%，期权交易为 1%，债券交易按照期限长短不同分为 0.03% 至 0.001%。巴西在 2009 年对流入巴西股市和政府公债等固定收益证券的外国资本征收 2 % 的金融操作税，对外资公司购买巴西公司的ADR（美国预托证券）外汇二级市场交易征收 1.5% 的交易税。
