一、教育理论和教育实践脱节的主要原因在于教育工作的分化、教育理论工作者和教育实践工作者的分化、教育理论思维和教育实践思维的分化
教育理论和教育实践的脱节问题是随着社会和教育的变革与发展逐渐出现的。我认为造成教育理论和教育实践脱节的主要原因是教育工作的分化进而导致教育理论工作者和教育实践工作者分化，从而使教育理论思维和教育实践思维分化而使教育理论工作者和教育实践工作者不能进行良好的对话和沟通。
反观历史上的教育状况，我们会发现：教育理论工作者和教育实践工作者是统一的，教育理论工作者也是教育实践工作者，教育实践工作者也是教育理论工作者。孔子、孟子、韩愈、朱熹、陶行知、晏阳初、梁漱溟等等教育家都是理论和实践皆通的。然而，随着社会分工的细化，大学的发展和变革，教育工作被分化为教育理论工作和教育实践工作。相应的，出现了教育理论工作者和教育实践工作者，也就顺其自然地出现了教育理论思维和教育实践思维。教育工作的分化、教育工作者的分化、教育思维的分化是导致教育理论和教育实践脱节问题的根本原因之所在。
二、解决教育理论和教育实践脱节问题的关键在于使教育理论工作者和教育实践工作者能够进行良好的对话和互动
教育理论和教育实践由本然的和谐到实然的断裂，已是既成的事实。教育理论和教育实践脱节问题不是哪一时刻产生的，而是随着历史的发展而形成的，逐渐被教育研究者和教育工作者所意识到的。教育理论和教育实践的脱节是由于教育工作的分化导致的，教育工作的分化导致教育工作者的分化，教育工作者的分化导致教育思维的分化，这三个分化导致了教育理论和教育实践之间的脱节是历史性的，是不可恢复性的。从上面的分析来看，我们清楚地知道“三个分化”不可避免，那么解决教育理论和教育实践脱节问题的关键就不是如何消灭“三个分化”的问题。
“三个分化”是无法消灭的。教育工作的分化符合历史发展的趋势。解决教育理论和教育实践之间的脱节问题就转化到了如何让教育理论工作者和教育实践工作者进行良好的对话和沟通。教育理论工作者和教育实践工作者由于所具有的教育思维不一样，因而两者不能进行很好的互动，这也是教育理论工作者和教育实践工作者相互埋怨的根源之所在。我们认为，教育理论工作者和教育实践工作者的对话能使他们相互了解对方的教育思维，进而在教育思维的层面进行对话。教育理论工作者和教育实践工作者的对话能使教育工作在分化中实现统一，在统一中有所区别。
三、大学的社会服务职能可以充当我们在教育理论和教育实践之间搭建的桥梁
之前的研究者们之所以没有找到办法，或者找到的办法不能很好地解决教育理论和教育实践脱节问题，笔者觉得一方面是因为他们没有弄清教育理论和教育实践的脱节是由历史导致的而非人为的，另一方面是因为他们一直试图使教育理论和教育实践达到其本然的统一。殊不知，教育理论和教育实践之间的鸿沟是无法像现实的鸿沟那样可以被填满的。鉴于此，笔者认为，大学的社会服务职能可以充当教育理论和教育实践之间的桥梁。
从理论的角度讲，大学是教育理论产生的主要阵地。大学有着丰富的人力资源（研究者）、图书资源、文化氛围等等，这些得天独厚的条件使教育理论源源不断地从大学产出。这些理论只有运用到实践中，解决实践中存在的问题，为实践工作者排忧解难、减轻负担，才算是实现了理论的价值，实现了理论工作者的价值，也就实现了大学的部分价值。
从大学职能的角度来讲，研究者们已经达成大学具有三大职能的共识：培养人才、发展科学、社会服务。大学的社会服务职能是大学非常重要的一项职能，关乎大学的生存和发展。从理论自身价值的实现和理论工作者价值的实现的角度以及大学社会服务职能的角度来讲，大学能且须为社会服务。大学服务的对象是社会，社会在哪里？“社会”无处不在，我们这里讲的社会即社会上的实践。社会上的政治的、经济的、文化的、生态的等等实践都需要理论来指导，它们所需要的理论很大一部分就是来自大学。
从教育实践的角度来讲，教育实践一方面需要教育理论的指导，另一方面又为教育理论工作者提供理论原型，完善理论甚至修正理论。由于教育实践工作者的经验性、情景性和即时性，使得我们的实践还存在很多不完善的地方，这就需要教育理论来指导。教育理论走向教育实践时还存在一个适切的问题，这就需要教育实践对教育理论进行完善的修正。
