内容提要：本文主要就一人公司的有关概念、种类、产生以及其对传统公司法理论的冲击进行了分析，简要阐述了一人公司法律地位确定的必要，并对我国一人公司的立法现状进行分析，同时也提出了若干意见。
关键词：一人公司 传统公司法理论 立法完善
一、一人公司的概念和种类
一人公司又称“独资公司”，“独股公司”。顾名思义，是指股东（自然人或法人）仅为一人，并由该股东持有公司全部出资或所有股份的有限公司（包括有限责任公司和股份有限责任公司）。1
一人公司的分类按照不同的标准可以有如下划分：
就一人公司的真实含义来讲，有形式意义上的一人公司和实质意义上的一人公司。前者指该公司的出资额或股份仅为单个股东所持有，并且该公司有且仅有一个股东。后者是指形式上公司股东人数为复数，但实质上只有一人为公司的“真正股东”或者说是“实有股份权益者”，其余股东仅仅是为了满足法律上对公司股东最低人数的要求，或是为了真正股东的利益而持有一定股份的挂名股东而已。挂名股东通常的身份是真正股东之出资额或股份的受托人。
其中就形式意义上的一人公司而言，又可以从不同角度进行分类。
1、就一人公司形成之时间不同，分为原生型一人公司和继发型一人公司。2前者是指公司由一个股东发起设立，于成立之时即为一人公司。后者是指公司设立时股东人数是和法律要求之复数，但公司成立以后，由于公司股份的流动性而使得公司的股份全部集中于一人，是股东人数从复数转化为单数。
2、依一人公司的股东身份的不同，分为自然人一人公司和法人一人公司。法人一人公司又可分为国有独资公司和非国有法人独资公司。自然人独资公司系由一个自然人投资设立的一人公司，这是最传统意义上的一人公司。这种公司形式将企业主的投资和其他个人财产分离开来，借助有限责任的利器最大限度的减低了投资风险，因而大受企业主们的青睐。
法人独资公司则由一具有法人资格之实体或单独投资设立，或通过收购而获得一公司的全部股份而存在，即母公司的全资子公司。随着大型公司集团的大量涌现，法人全资或绝对控股的公司越来越多。在法人一人公司中，国有独资公司可以单列一类。它是指由国家授权的投资机构或部门单独投资设立的一人有限公司。我国公司法第64条就规定了这种特殊的法人独资公司。
3、依一人公司之公司形态不同，分为一人有限责任公司和一人股份有限责任公司。有限责任公司的规模相对较小，大多为中小企业，大部分一人公司尤其是原生性一人公司多属于此种类型。股份有限责任公司中的一人公司相对较少，在其中又基本上都是继发型的一人公司。根据个别国家的法律可以设立原生性一人股份有限公司，但绝大多数的国家都不允许设立原生性股份有限责任公司。
二、一人公司的产生及存在的原因
（一）一人公司的产生
一人公司出现的最早也是最典型的一个案例就是1897年英国的“萨洛姆诉萨洛母有限公司”的判例。此例标志着一人公司在法律上的确立：
萨洛姆公司有七位股东,分别为萨洛姆及妻子和五个儿子。公司董事由萨洛姆及其两个儿子担任。公司成立后,萨洛姆把他拥有的一家鞋店作价38782英镑卖给该公司。公司付给萨洛姆现金8782英镑,另10000英镑作为公司欠萨洛姆的欠款,由公司发行给萨洛姆10000英镑有担保的公司债,其余则作为萨洛姆认购公司的股份的价款。公司实际上发行了20007股,萨洛姆自己持有20001股,另六股由其家属各持一股以符合英国公司法必须七位发起人的规定。公司成立一年后被迫解散,经清算,公司债务超过公司资产7773英镑,这样若萨洛姆的10000英镑债权获得清偿,则其他没有担保的公司债权人将无法获得任何清偿。无担保的债权人声称,萨洛姆与该公司实质上为一个人。因此,公司不可能欠萨洛姆1万英镑债券,公司的财产应用于清偿欠萨洛姆以外的债权人的债券。初级法院认为,该公司只是萨洛姆的代理人,故萨洛姆应赔偿损失。但这一判决被上议院驳回。上议院认为,该公司一经注册,就成了一个与萨洛姆没有关系的独立的人。作为这样的债权人,他有权比无担保的债权人优先得到偿付。萨洛姆终于取得了公司仅能付出的6千英镑,其他债权人则分文未得。3
这个案例在客观上以判例的形式确认了一人公司在英国的合法性，只要依照法律的规定去设立公司，该公司即取得法人人格，不管公司的控股权在实质上是一个还是少数股东占有，因此实质上意义的一人公司已不可避免。判例说明投资者可以采用挂名股东的方式规避法律，尽管此类公司有着多种机构，实质上，公司的挂名股东和这些机构纯属虚名而已，公司的财产权和经营权完全由出资最多的股东控制。自萨案开始，一人公司法人由事实上的存在走上立法的道路。上述案例一直被认为是承认实质意义上的一人公司的典型案例。最早以成文法的形式肯定一人公司法律地位的应是1925年的列士敦支堡制定的《自然人和公司法》。4
（二）一人公司存在的内在原因：
1、股东承担有限责任是一人公司产生的内在驱动力
有限责任制度最初是被赋予股份公司股东的，以刺激投资积极性。有限责任制度一经问世，立刻受到所有投资者的青睐。同为投资者，举办大规模企业可享受有限责任的“优惠”，举办中、小规模企业就得不到有限责任制度的保护显然有失公平。德国在1892年通过立法创设了有限责任公司，解决了中、小企业不能适用有限责任原则的难题，但随之而来的问题是，一人投资是否可以享受有限责任的优惠，这又成为20世纪以来困扰公司立法和公司实务的一大难题。随着现代市场经济和高科技的发展，人类从事经济活动的风险也越来越大，任何类型的投资者都希望在经济活动中受到有限责任的保护，个人企业主也不例外。一人公司可使唯一投资者最大限度利用有限责任原则规避经营风险，实现经济效率最大化。当公司法不承认一人公司的合法性时，单一投资者就可能通过挂名方式设立实质意义上的一人公司以规避法律。可见，对有限责任的偏好是产生一人公司的内在原因。
2、传统公司内部制衡机制在实际运行中的改变为一人公司提供了适宜的土壤
因为传统公司内部机构的设置是建立在公司复数股东基础上的，股东会、董事会、监事会的构造意义就在于它是在出资人之外独立构成公司的经营机构（所有权与经营权的分离），股东大会与监事会不过是因为独立于股东的董事担任公司经营而派生出来的监督机构。然而，在公司的实际运作中，股东会形式化几乎是常态。股东人数较少时，股东（通常就是董事及经理）直接运作企业，从而使法定的股东会并无实际意义。股东人数众多的大公司中，绝大多数小股东对公司的经营状况漠不关心，股东大会流于形式，沦为大股东操纵公司的合法工具。股东会本是将多数股东意愿提升为公司意愿，并能对公司的经营者进行监督的机构，股东会的失效不仅使“所有与经营分离”形式化，而且也使公司的社团性趋于淡化。既然公司是否具有社团性在公司的实际运作中已无关紧要，那么，一人公司不具备社团性的特征也就不足为奇了。
3、巨额资本的涌现为一人公司的发展奠定了物质基础
虽然公司制度产生之初是为了满足资本聚集的需要，但随着公司制度的运用和现代市场经济的发展，造就了许多资本实力雄厚的企业，它们具有举办任何事业的能力。为分散投资风险，也为减少复数股东之间的争执，一人公司往往是它们实现多行业投资组合、分散投资风险的最佳选择。
4、高科技发展的条件下，中小型规模企业具有构筑一人公司的经济基础
当高科技、高风险的新兴行业不断兴起之时，进入这些领域的企业能否在竞争中取胜，主要依赖于高新技术的先进程度和投资机会的准确把握，而非资本的多寡及规模的大小，进一步说是依赖于高素质的人。一人公司具有资合性弱化但人合性突出的特点，正是中、小规模投资可采取的最佳组织形式。以上表明，既然现代市场经济中存在着产生一人公司的适宜土壤，法律采取否认一人公司的态度，不仅无法取缔实质一人公司的存在，而且不能有效地规制一人公司，甚至可能造成公司法理论与实践的矛盾和混乱，加剧一人公司的滥用倾向。所以，从列支敦士登于1925年率先以立法形式承认一人公司开始，许多国家或地区纷纷修改公司法或相关法律，先是承认设立后一人公司，继而承认一人公司设立之合法性，体现了各国公司立法对一人公司从否定到肯定的历史变化趋势。
（三）世界范围内对一人公司的立法
就目前世界各国的一人公司立法例来说，有代表性的主要由四种：一是允许设立一人有限责任公司和一人股份有限责任公司，规定最为宽泛，如列支敦士登、加拿大、荷兰、德国等；二是只允许设立一人有限公司，如法国、丹麦、比利时等；三是禁止设立一人公司，但公司设立后只剩下一个股东时,并不要求公司解散，该股东也不因此而负无限责任，如奥地利、瑞士等；四是不准许设立一人公司，若公司的股票全部归于一人之手时，公司必须立即解散或要求股东承担连带责任，如英国、希腊、意大利、西班牙等。5
三、一人公司对传统公司法律理论的冲击
（一）一人公司存在的合理性争论
关于一人公司在公司法的理念上是否具有合理性，大陆法系的学者持有截然不同的见解。
持否定论的学者举出了如下的理由：（1）一人公司欠缺社团性。6传统公司法坚持公司的本质是社团法人，社团法人是人合之主体，至少有2人以上组合才能显示其社团性，才能取得法人资格。如果公司股东只有一人，则公司的社团性荡然无存，该公司应该解散。（2）一人公司与有限责任原则之前提背道而驰。有限公司，特别是股份有限责任公司的股东享有有限责任的特权，皆因其放弃投入公司财产的直接支配权，即“无支配则无责任”。一人公司之唯一股东公司，通常直接经营公司业务，实际上完全控制了公司，因而已经丧失了享受有限责任的基础。（3）承认一人公司将使传统公司法面临较大的冲突。传统公司法之主要内容就是调整股东与股东之间、公司与股东之间以及公司内部组织机构的关系，这些规定必须在股东为复数的情况下才有意义，在一人公司的情形下这些规定的调节功能几乎是形同虚设。7（4）一人公司的发展将对个人企业的发展产生不利影响。由于一人公司的股东可以享受有限责任，势必导致独资企业主竞相设立一人公司，滥用公司形式及有限责任，导致独资企业徒具虚名，无限责任名存实亡。而且一人公司同独资企业相比，由忽视企业信用的倾向，造成了企业质量下降。8
持肯定论的学者反驳的理由主要有以下几点：（1）根据企业维持原则，应当承认一人公司。9只要公司一经成立，公司自身之主体即脱离公司成员而独立存在，与其成员的人数变动没有内在联系。如果股东人数降为一人时，既要解散该公司，对社会经济生活无疑是一种损失。从节约社会成本和公司维持的角度看，社会不应轻易的解散一人公司。（2）一人公司本来就可能是一种相对的状态，股份自由转让原则的存在，股份既可以集中于一人之手，也可以通过再度转让再次恢复多数股东的状态。10对于这种现实存在的变动的中间状态不应该强行规定消除，实际上也无法准确的预知和控制。（3）由于无记名股票的发行，股票仅依交付即发生转让效力，全部股份何时集中于一人之手根本无法准确知悉，因此解散公司的时间界点难以把握。（4）承认一人公司，可以使个人企业利用公司形式，获得较多的社会信用，有利于企业的发展。11（5）即使完全禁止一人公司的设立，也不能阻止事实上的一人公司的出现。反而可能导致规避法律的投机现象源源不断，衍生更多的社会矛盾。如果承认一人公司，可以明确的以严格的法律规范之，使有限责任原则和一人公司的灵活性充分结合，发挥出其巨大的潜力。
（二）一人公司对有限责任制度的冲击
如前所述，一人公司的出现就是个人投资者对于有限责任的追求使然。但是在传统的公司法理论中，有限责任的确立是以分离原则的贯彻实行为前提的。12因为股东承担有限责任，无疑会使股东原来应该承担的经营风险转移给了与公司进行商事交易的公司债权人，或被动与公司交往的公众。根据公平正义的基本法律原则，在赋予某个主体一定权利的时候也必须规定相应的义务以约束其权利的正当行使。所以有限责任的前提就时股东必须将出资财产如实的交给公司，使这部分资产能够真正脱离股东个人进行支配和运营。由于股东放弃了对公司财产的直接支配权，不能随意干预公司的经营活动，所以公司的人格才不再依附于股东的个人人格。当分离原则被彻底的贯彻的时候，股东有限责任制度的以真正有效的建立。
但是在一人公司里面，这种分离原则能否真正的贯彻确是值得怀疑的。一人公司里只有一个股东，所以复数股东之间的相互制约机制无法发生作用，投入公司的财产是否与股东的其他财产完全分离难以考察。而且一人股东通常都是股东直接经营公司，公司内部机构的相互制约机制大都形同虚设，唯一股东可以任意支配公司财产。没有分离原则的扎实基础，有限责任在一人公司中的适用宛如百尺危楼，随时可能倒塌。
在实践中，无法监督一人公司实行分离原则的现实问题可以说也是普遍存在的。一人公司中侵吞公司资产的方式很多，比如一人股东可以随时间公司资产挪作私用或以借贷的方式转移；将公司资产低价售与和自己有特殊关系的人；和公司进行与公司目的无关的交易等等。总之一人股东很容易通过各种渠道将公司的资产流失于公司之外，使公司空壳运转。这时候经营风险完全转移到交易相对人那里，无疑使股东和社会公众之间的天平明显失衡。这是对公司有限责任制度的极大挑战。
四、我国一人公司的立法现状及完善
（一）我国一人公司立法现状
尽管世界上许多国家顺应公司制度的发展要求，不同程度的对公司法作出修改或承认原生型一人公司或继受型一人公司。但我国的公司立法规定，除国有独资企业以外的公司必须有2个或2个以上的股东组成，禁止设立一人公司；允许设立国有独资公司和外商一人投资设立的一人公司，也没有禁止存续中的一人有限责任公司和一人股份有限公司的存在。我国的公司法律对一人公司的规定主要体现在《公司法》、《外资企业法》、《中外合资经营企业法》、《中外合作经营法》等法律规范中。 《公司法》第二十条规定：有限责任公司由两个以上50个以下股东共同出资设立。国家授权出资的机构或国家授权的部门可以单独投资设立国有独资的有限责任公司。该法第18条的规定表明法律允许一人设立国有独资公司和外资有限责任公司，其他有限责任公司禁止由一人设立，但《公司法》规定股东之间可以互相转让其全部投资或部分投资，并且没有将“公司只有一名股东”作为公司解散的法定事由。因此，公司的其他股东将自己的股份转让给另一个股东而形成一人公司的情况完全可能出现。13这意味着法律允许存续中的一人有限责任公司和一人股份有限公司的存在。《外资企业法》以及其《实施细则》中规定外国投资者包括企业和其他经济组织或个人可以在中国境内设立外商独资公司。其组织形式主要是有限责任公司。《中外合资经营企业法》、《中外合作经营法》规定投资各方可以向其中的一方转让自己在企业中所占的股份或财产份额，这样受让了其他各方投资的投资者就成了公司的唯一股东，该企业成了一人公司。
上述我国一人公司的立法状况是很不利于我国公司制度的完善的，也不利于我国市场经济的发展。我国现有的立法对外商资本和国有资本的投资者与境内非国有投资者区别对待，是与市场经济公平竞争精神背道而驰的，特别是在当前加入世界贸易组织的情况下，我国面临一个公平的WTO规则，这更需要我国对公司法加以完善，建立一个合理、平等、公平的竞争环境。另外，我国现有对一人公司的有关立法的不完善导致了我国实质意义上的一人公司的广泛存在，在实践中有关实质股东与挂名股东之间的饿纠纷也是常常出现。为此笔者建议，我国应顺应世界各国公司立法的潮流，在允许一人公司的前提下，严格规范其设立条件，趋利弊害，促进公司制度的进一步完善。
一人公司是在传统的公司法人制度基础上的发展，用传统的公司法框架体系是难以对其进行规范的，若仅仅以一人公司法人是公司制度的例外来解释一人公司现象说明了理论范式的虚弱。一人公司法人对传统公司法人理论以“社团性”为核心的范式体系的挑战，不可避免的预示着公司制度的变革。14
（二）完善意见
1、允许企业法人及自然人设立一人公司
我国目前的公司法律只允许国有独资公司和外商独资公司的存在，笔者认为，公司法律应允许企业法人和自然人设立一人公司，若不允许企业法人设立全资子公司会导致市场主体的法律地位不平等，只允许国有企业设立一人公司不符合平等竞争的市场规则，使企业不能享有平等的投资权，而且在实践中，越来越多的国有企业特别是具有竞争性的国有企业也不断的投资国有独资公司，使国有资产比其他资产有更多的优势权利，不利于主体间的公平竞争。对外商的优惠政策使一些国内公司先到境外投资设立公司，再以具备外国国籍的公司之名义回国投资，其目的是为了享受优惠。这严重冲击了正常的经济秩序，影响了社会主义市场经济体制的建立和发展。对于自然人也应给予公平待遇，如果禁止设立一人公司，一些人出于利益的驱使，，会以多个挂名股东的方式设立实质上的一人公司，不用完善的法律规范来调整，无论多少个股东投资设立公司都有可能会损害债权人和相关利益关系人的利益。由于一人公司只有一个股东对其公司拥有绝对的控制权，如果一人公司再行设立一人公司，则原公司的股东很可能会越过子公司对其所设立的公司实施控制，因此法律应禁止一人公司设立另一个一人公司。另外，投资主体在设立一人公司时，不得设立多个一人公司。因为投资者有可能在公司间实施关联交易、回避合同义务或转移财产侵占财产，进而损害债权人的利益。15
2、导入最低资本金制度
资本充实义务的履行，无疑可使最低资本金制度具有实际意义。强化资本充实义务主要使之股东要完全和适当履行出资义务，防止出资不实或抽逃出资。有的国家规定出资种类必须以具有客观经济价值的资产为限，有的国家规定必须对出资义务履行严格的核查程序，有的国家如德国还对一人公司的股东出资义务的履行规定了特别程序，要求设立一人公司的股东如果不能为其剩余出资提供担保的话，则商事登记机关可以拒绝登记。
3、强化资本充实和维持义务
公司资本是公司从事经营活动和获取信用的基础，尤其是在一人公司的场合中公司的资本极易流失使得成立后的公司成为空壳，所以自公司成立后和解散前皆应力求保有相当公司资本的现实资产。为了贯彻资本维持制度，通常需要确定的法律规则主要有（1）公司的股票不得低于其面值发行；（2）股东的出资方式严格限于具有客观经济价值的范围。对以现物甚至是智力成果出资的，必须有检查人或监察人做严格的验资证明。（3）公司无盈利则不能分配红利。（4）公司一般不得取得自己的股份。
4、坚持登记、公示及必要的书面记载制度
为了使一人公司的债权人在于公司交易时充分了解公司的状况，一些国家要求一人公司在设立时必须予以登记，并记载于公司登记机关的登记簿上可供公众查阅。有的国家的规定更为严格，不仅要求设立时要登记，还要求一人公司公开登记起以人股东的运营状态。如欧共体第12号指令就要求，一人股东应执行股东大会的职权，但以股东大会身份通过的决议应当以书面形式入档。同时，由他自己和由他代表的公司签订的契约，也应以书面形式纪录入档。
5、建立并完善内外结合的监督和规制制度
a、内部建立由股东以外的管理人员和雇员的类似监事会机构公司登记部门，税务机关，税务咨询公司，专门的会计公司以及会计师事务所等应从外部加强对一人公司财务会计事务的监督和培训。16一人公司的各项业务活动，活动场所和帐簿清单要和股东个人的业务往来分开操作，一人公司和单一股东的财产应严格分开，否则容易造成两者的财产混同。
b、在外部方面，应适时赋予债权人“揭开公司面纱”（Piercing the corporate veil）的权利,引入公司法人人格否认制度。一人公司的有限责任使得股东在利益的驱动之下以公司为幌子，借自己对公司的经营管理的控制为手段，利用个人财产与公司财产的混同，侵犯公司债权人、职工等利害关系人的利益，17因此有必要引入公司法人格否认制度。一人公司应将有关事项及时告知公司登记机关并且公开，以便于债权人及相关利益人查询，以利于其对一人公司具体事务情况的了解，增加公司的透明度。这样，一人公司置于了债权人以及其他关系人的监督之下，降低了股东进行不法交易的几率。如果一人公司发生债权和债务关系，债券人有合理而且充分的理由相信一人公司股东利用权利欺诈、侵吞公司财产、混同公司和个人财产干预式的控制公司经营权、决策权，制造破产假象等损害债权人及其它人的合法利益,则可以运用公司法人格否认理论，让单一股东直接对公司债权人承担无限责任，即“揭开公司面纱”。
注释：
1朱慈蕴 《一人公司对传统公司法的冲击》 载《中国法学》2002年第1期
2朱慈蕴 《公司法人人格否认法理研究》 法律出版社 1998年
3REG佩林斯 A杰弗里斯 《英国公司法》 上海翻译出版社 1984年
4王保树 《中国公司法》 中国工人出版社 1995年
5黄虹霞 《由公司之意义浅谈一人公司之理发拟议》 载《万国法律》2001年第2期
6(日)田中诚二 《全订会社法详论》(下卷) 第1018页
78石少侠 《公司法》(修订版) 吉林人民出版社 1996年
9(日)加藤良三 《株式会社法》中央经济社 1980年
1011(日)加藤胜郎 《一人公司的法人性与社团性》 载《专修法学论集》第55、56合并号 1992年2月
12江平 《新编公司法教程》法律出版社 1994年
13刘平 《一人公司制度的法律思考》 载《当代法学》2002年第1期
14严海良 《一人公司法人的法理学分析》 载《常熟高专学报》2002年第3期
15杨伏英 《一人公司设立条件的研究》 载《南京航空航天大学学报》 2002年4卷第4期
16王涌 《一人公司导论》 载《法律科学》1997年第4期
17刘平 《一人公司制度的法律思考《 载《当代法学》2002年第1期
