一、审计公告制度
审计公告制度，指审计机关将审计结果通过大众媒体向社会公开，利用社会舆论监督这一工具促使审计查出的问题得到纠正和落实的一项制度。审计结果公告制度作为政府信息公开的一个组成部分，是民主社会政府向社会公众报告政府完成公众受托责任情况的主要手段，是政府提高公共管理水平的需要，在较大程度上保障了政府信息的透明化和公众的知情权。
2002年审计署发布并实施了《审计结果公告试行办法》，揭开了我国政府审计信息公开制度建设的序幕。2003年，国家审计署公告了关于“非典”的专项资金以及社会捐赠款物的审计结果，审计结果公告制度正式确立。2008年，国务院公开并实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》，从制度层面又促进了审计信息公开制度的健全和完善。
二、审计公告制度国外研究现状
（1）美国立法型审计结果公告。美国的审计总署隶属于立法部门，直接服务对象即为国会，要为社会公众服务。因此，美国审计总署在向国会提交审计报告时需要向新闻舆论和社会公众披露。
美国的审计公告审计分为经济性和效率性审计，而我国大多数审计公告停留在对于预算执行和项目执行的审计；财务和合规性审计；项目的效果审计，这三方面的审计比重达到审计总署工作量的90%。
如果在审计过程中发现了违反相关法律法规的行为，会把相关资料移交给相关责任部门，由责任部门决定是否要提起公诉。另外，美国审计总署还会在每年将没有按照整改意见进行改正的单位情况进行公告。美国在审计整改方面的措施也是值得我国借鉴，对于违法的行为及时提交处理。
（2）法国司法型审计结果公告。法国于1814年颁布了审计法，使得审计独立承担监督责任，可以从根本上保障审计部门和审计工作人员的权益以及审计工作的独立性。而我国的审计机关仍然属于行政机关，只是相对独立于被审计单位。
国家的预算执行和财政收支是法国审计法院的主要审计任务，根据发现的问题提出审计意见，同时也可以作为单位拨款和项目选择的依据。
法国审计法院每年会将预算执行情况的结果向议会提交年度审计公共报告，并将报告在国家官方报纸上向社会公布，法国的审计公告是完全公开的。法国的的审计公告非常严格，有很强的威慑力。
（3）德国独立型审计结果公告。德国的司法、立法、执法之间相互独立，德国联邦审计院以及各州的审计院从事审计工作，处于独立地位。
德国审计公告范围主要包括联邦预算审计、单位经营活动审计、其他国有资产审计。与美国类似，审计院也会对德国政策执行情况进行审计进而提供相关建议和决策依据，此外，还会提供专门的咨询意见，同时，提供意见部分人员与进行审计人员要保持独立性。
在德国，审计公告也是完全公布的。德国审计公告突出特点是审计公告发布会与报刊登载同时进行。在我国只是在专业网站和报刊上进行刊登，很少有非专业人员去关注，我国也可以在更加大众化的媒体上进行公布，吸引更多民众。
综上，以上国家审计机关都有很强的独立性，公众具有比较强烈的民主意识，法律法规的制定比较健全，同时拥有强大的技术与人才支撑。
三、我国审计结果公告制度现状
与西方国家相比，我国审计结果公告制度起步较晚，政府内部监督色彩较重，在审计机关透明度问题上亟待提高，审计结果公告制度有待完善。
（1）公告范围小。如图1所示，从审计署发布的公告数量来看，审计署加强了对审计结果公告的力度，2001年至2014年审计公告数量呈逐年递增趋势。
但是，审计公告数量增加并不代表我国审计结果公告制度发展水平，就公告数量与总体审计项目的占比来讲，我国10%的公告率远远低于美国97%的公告率。我国的低公告率大大影响了民众的知情权，其公告范围远低于社会期望。
（2）地区差异大。审计公告主要方式是在审计署网站上进行公示，没有在相关的媒体上作广泛公示，以至于公众的点击率与认知率不高。从审计署到地方审计机关，审计结果公示制度都得到了不同程度的执行。审计署为推行审计结果公告制度，不仅颁布了大量相关法规，而且还发布了许多审计结果公告。但是，地方审计机关对审计结果公告的积极性并不高，有些甚至并未实施。同时，地方的差异较大，中西部地区法制文明建设程度不同导致审计结果的公告数量和公告率也存在明显的差异地方机关并未形成完善的审计公告制度。
（3）审计机关缺乏公示动力。许多被审计单位并不希望审计结果公示，其认为审计过程中发现的问题公示会对其造成负面影响，造成社会的不稳定。另一方面，社会公众享有国家审计结果的知情权，但是，审计结果并非直接的对社会公众的日常生活造成影响，他们并不是很关心审计的结果。另外，有一部分公众对于审计工作并不了解，即便对审计结果进行了公示，他们也未必会去主动查看。
（4）相关法律依据不健全。《审计法》规定：“审计机关可以向政府有关部门通报或者向社会公布审计结果”。这一规定并没有明确指出，审计机关必须向政府有关部门进行公开，其也可以不进行公开。目前审计署出台的四个规范性文件立法层次并不高，属于部门规章，其法律效力低于法律和行政法规，缺乏法律强制性。
四、完善我国审计公告制度的建议
（1）加强相关法律制度的建设。我国的国家审计模式属于行政模式，各级审计机关接受垂直上级以及本级政府的双重领导，导致我国审计机关的独立性和权威性受到了影响。因此，在法律制度的建设过程中，必须着重审计机关独立性和权威性的加强。首先，现阶段审计署出台的审计结果公示的文件均属于规范性文件，所以应在立法层面上指定相应法律，使审计结果公示制度具有强制性；其次，相应的法律制度必须明确其适用范围、基本原则、法律责任、制裁措施等条文，使审计结果公示以后，有相应的后续措施保障审计报告中反映的问题得到及时整改；最后，审计结果出来之后，应确定审计结果公示的时间、形式、渠道等，确保审计结果公示的时效性以及民众的知晓程度。
（2）扩大公告范围。扩大审计结果的公告范围，有助于增强审计监督透明度，促进政府行为的公开化、透明化。我们可以增加公告内容的代表性，正面典型、反面典型都应该进行反映公告，年终也可以将审计结果进行公开透明化向社会公布。同时，应增加经济责任审计与绩效审计方面的内容，我国的审计公告内容主要涉及中央部门预算执行情况、国有企业财务收支审计结果等，仍有一定局限性，需要进一步的扩大公告范围。
（3）提高社会公众对审计公告的认知。我国是社会主义国家，人民当家作主，应提高公众的主人翁意识，使社会公众积极通过网络、报纸等媒介关注审计公告的内容，积极监督审计机关的行为以及后续整改措施。同时，也可以利用网络、报纸等渠道宣传审计公告知识，让更多群众及时了解情况，积极参与，发挥社会舆论的作用。（作者单位：1.河北大学；2.保定市气象局）
