作为20世纪80年代英美等国所推崇的主流经济思想，新自由主义指导了这些国家的经济社会改革，其中就包括了社会保障制度。在全球化浪潮下，我国社会保障改革也不可避免地受到了新自由主义思想的影响。在借鉴他国改革的基础上，正确对待新自由主义，对我国社会保障制度改革具有重大意义。
1 新自由主义概述
（一）发展历程
第二次工业革命完成时，资本主义制度在世界范围内也基本确立。这一时期，主张自由竞争，反对政府干预经济的古典自由主义受到了各国政府的普遍重视。到了二十世纪二三十年代，自由资本主义向垄断资本主义转变，继承了古典自由主义的一种新的思想出现，即新自由主义。
但由于1929-1933年世界经济危机的爆发，强调政府干预的凯恩斯主义受到重视。直至二十世纪七十年代，西方多国出现经济停滞、失业以及通货膨胀持续高涨等状况，新自由主义才受到各国政府重视，焕发出新的生命力。在“要求最大可能地排除国家的管理与干预而将问题交由市场解决”的思想指导下，以英国撒切尔夫人和美国里根政府为首的西方国家掀起了一股“私有化浪潮”。
1990年，一场讨论80年代中后期以来拉美经济调整和改革的研讨会在华盛顿召开。在会上，美国提出“主张政府角色最小化、快速私有化和自由化”，即“华盛顿共识”，这标志新自由主义开始政治化、意识形态化。
（二）定义
根据美国著名学者诺姆?乔姆斯基在其著作《新自由主义和全球秩序》中的定义，“新自由主义是在亚当?斯密古典自由主义思想基础上建立起来的一个新的理论体系。该理论体系强调以市场为导向，是一个包含一系列有关全球秩序和主张贸易自由化、价格市场化、私有化观点的理论和思想体系，其完成形态是所谓”华盛顿共识”。
（三）主要派别
1、伦敦学派
产生于二十世纪三四十年代，代表人物哈耶克主张法律面前人人平等，强调机会平等，反对将收入再分配作为社会保险制度的目标。同时，他反对强制性社会保障，认为其违背了秩序的自由性，并且损害了个人自由。他更提出政府不应该是唯一有能力提供社会福利的机构，主张由家庭和自由竞争的市场来提供，而政府仅起“兜底”作用。
2、货币学派
二十世纪中期出现在美国，以弗里德曼为代表，以制止通货膨胀和反对国家干预为宗旨。
弗里德曼认为高经济效率来自竞争，而美国救济支持计划中对低收入者发放差额补助的做法，提供了人们拒绝工作的动力，在追求一定程度的公平同时却损害了整个社会的效率。他还认为政府支出增加还易导致通货膨胀，据此提出针对穷人的“负所得税方案”，让低收入者依据其各自的收入得到政府向其补贴的不同负所得税，从而激发低收入者的工作积极性。
3、供给学派
20世纪70年代出现于美国，以拉弗、罗伯茨为代表。
供给学派以萨伊定律为理论基础，认为供给能够自动产生需求，政府应该鼓励生产而非消费，反对政府对经济活动的过多干预。同时，他们认为收入分配不均是自然现象，利益会逐层渗透，当资本家能获得大量利润时将会扩大生产，此时就业增加，工人阶级生活得到改善。还认为减税与“收入均等化”能彼此促进。减税使穷人愿意工作富人愿意投资，穷人收入增加失业减少，富人也得到更多财富。
在供给学派看来，社会保障削减了个人储蓄，抑制工作积极性，而且高替代率的失业保险金鼓励人们失业，滋长穷人依赖心理。因此，社会保障制度不仅不能减轻贫困，反而会加重和扩大贫困。
（四）主要观点
1、经济理论方面
第一是“自由化”，认为保障自由是实现效率的前提，个人自由权应居于所有价值首位，政府通过强制性的税收来劫富济贫，实质是对个人自由的侵犯。第二是“私有化”，以“经济人”假设为前提，认为满足个人利益最大化是市场存在和效率发挥的基础。第三是“市场化”，认为离开市场就无法有效配置资源，反对任何形式的国家干预。
2、政治理论方面
第一，否定公有制，认为公有制无法充分保障个人自由及经济效率的有效实现；第二，否定社会主义，认为在社会主义制度下个人自由受到了限制，易产生集权主义，将社会主义视为一条“通往奴役之路；第三，否定国家干预，认为国家干预在任何形式下都只会损害经济效率，悖于经济发展的初衷。
3、战略和政策方面
极力鼓吹以超级大国为主导的全球一体化，忽视和否认了世界经济文化的多样性。新自由主义发展到当代，一定程度上已经成为以美国为首的西方国家的一种政治战略。
2 新自由主义在我国社会保障改革中定位评析
（一）各国经验
二战后，福利国家进入黄金时代。一些欧洲国家的福利支出甚至占到了GDP的四分之一，国家财政承受着巨大的压力，在70年代“滞涨”的经济危机下，这一问题更为突出。此外，一些发展中国家的社会保障制度也受到了前所未有的挑战。80年代拉美国家的债务危机使国内出现了严重的失业、通货膨胀，贫困率上升问题。90年代初苏联解体后，俄罗斯以及东欧一些国家的社会经济受到重创，失业人口增多、经济发展缓慢。
新自由主义，正是在这一时期，受到各国的重视。英国撒切尔夫人改革、美国里根政府改革、智利养老金私有化改革等，都是在其指导下进行。
从以上国家的改革成效来看，虽然提高了社会保障制度的运行效率，降低了国家财政赤字，但都一定程度上造成了贫富差距的扩大化。 （二）新自由主义在我国社会保障改革中的定位
新自由主义信赖市场机制的作用，反对国家干预经济，认为社会保障制度破坏了市场机制的功能，严重影响了自由竞争的市场秩序，因而反对“福利国家”，主张社会保障的市场化、私人化、多元化。
当今世界是紧密联系的，全球化的，中国的社会保障改革不可避免地会受到新自由主义思想的影响，要辩证地看待。
结合各国经验和我国实际来看，新自由主义有一定的值得采纳的地方。
第一，充分发挥市场的作用。国家政策的制定与实施需要经历一个长期的过程，在调节社会实际状况时具有一定的滞后性。而在价格机制的作用下，市场调节具有即时性，资源配置效率高。引入市场机制，有利于提高我国社会保障的效率和水平，在养老和医疗领域尤为明显。
一方面，面对人口老龄化和物价水平持续上涨带来的养老金保值增值压力，我国《基本养老金投资管理办法》于2015年8月出台。基本养老金除了存储于银行、购买国债，购买股票也成为了主要资金去向之一。另一方面，商业保险作为我国养老保障体系的三支柱之一，作用不容忽视。多地政府已开始与商业保险公司合作，推广长期护理保险，以解决老年人行动不便无人照料的问题。除此之外，我国现阶段已经出现了养老院和医院床位不足的状况。完善资格审查制度，鼓励私人设立养老院和医院，在引入市场机制的同时，加强政府监管，以实现资源的有效配置。
第二，提倡机会公平，保障个人自由。实现社会公平是社会保障制度的目标之一。而新自由主义对个人自由的强调，一定程度上能够提醒各国政府在促进社会公平的过程中，不能以损害个人自由为代价，社会保障税费的征收以及再分配程度应该在一定的限度之内。国家有义务保障和救助弱势群体，但是不能以牺牲个人自由为代价。应该积极推动机会公平的实现，强调人人在社会资源和机会的获得方面是平等的。我国降低社会保险费率，同时规范社会救助的标准，正是保障个人自由的体现。
但另一方面，新自由主义的很多主张过于极端化，具有很大的弊病。
第一，反对国家干预经济和福利国家。完全反对国家干预经济，单纯依靠市场自身的作用来维持整个社会的运转，是不可行的。无论是20世纪30年代经济危机还是2008年全球金融危机，世界各国政府都出台了一系列政策以稳定社会秩序，从实践上证明了国家不可能完全不插手经济社会运转。这是因为市场不是万能的，存在着滞后、逐利等局限性，甚至会出现市场失灵的情况。而社会保障促进社会公平减少贫富差距等特殊功能，决定了不能完全交由市场，必须有国家进行兜底进行保障。
第二，否定公有制，强调完全私有化。新自由主义关于只有私有化才能提升经济效率的认知是完全错误的。现代社会很大程度上不是个人社会，更多的强调人与人之间的联系与互助。完全私有化和利己主义，不仅不会提高经济效率，反而会拉大贫富差距、激化社会矛盾，危害社会稳定。我国社会保障改革要在坚持公有制的基础上开展。
第三，过分强调个人责任。新自由主义反对国家力量进行救济，对个人提出了极高的要求。强调个人责任的承担，虽有利于解决社会“养懒汉”问题，但却忽视了一些真正贫困急需救济的个人与家庭。英美等国的改革中，对社会津贴等的大幅度削减，对贫困阶层造成了极大的影响，在改革后，贫富差距纷纷扩大，贫困问题也并未得到解决。我国在社会保障改革中，在强调个人责任的同时，政府还应注重对低收入群体的救济。
通过以上分析我们可以看出新自由主义的正反两方面影响，在实践中应正确对待。
3 总结
70年代石油危机作为一个分水岭，凯恩斯主义和新自由主义针对两个不同的经济时期的问题提出的解决方案完全不同。实践证明，无论是凯恩斯所倡导的国家干预或是新自由主义倡导的市场化、私人化都无法完全解决问题。
而社会保障制度改革无非是从社会保障主体、资金来源、提供方式、以及效果等方面进行的。引起广泛讨论的两种理论，凯恩斯主义与新自由主义关于社会保障领域的看法，除却对理论的粉饰和包装，将其核心内核抽离出来，无非是围绕以下几个问题：是否需要国家干预，是否需要市场机制，是否需要私人进入，以及大多程度的需要。
综合理论和历史发展，结合新自由主义和凯恩斯主义的一些主张，对当代社会保障制度改革有很大的借鉴意义。我国社会保障制度改革中，应辩证地对待新自由主义，平衡国家和市场的所担任的角色，在保障个人自由的同时，注重社会底层人群的生活保障，做到公平与效率的兼顾。
