中图分类号：F424.7 文献标识码：A 文章编号：1007-2101（2017）03-0072-08
以公有制为主体，多种所有制经济共同发展是我国现阶段的基本经济制度。随着我国经济体制改革的不断深入推进，我国的所有制形式也正在经历着深刻的变化，这不仅有利于我国不同经济成分之间的融合发展，也有助于推动所有制结构的调整，形成优劣互补、不同所有制成分共同?l展的多元化市场机制。在当前我国不断深化经济体制改革，调整产业结构转型升级的背景下，对国有及国有控股企业、股份制企业、私营企业和外资企业等不同所有制的工业企业的效率进行分析比较评价，对于不同所有制的工业企业的相互借鉴发展有重要的参考意义。特别对于促进国有企业改革，提升企业活力，增强工业企业的竞争力，推动非公经济企业发展和混合所有制企业发展有重要的参考价值。
一、文献回顾
通过查看已有研究文献发现，国内的学者从不同角度对不同所有制工业企业效率进行了大量的研究。学者们的观点主要分为三种类型。一类学者认为非国有企业的效率高于国有企业。如，姚洋、章奇（2001）[1]通过对我国39个行业中的企业样本进行研究认为非国有企业的技术效率高于国有企业。刘志迎、张吉坤（2003）[2]运用三阶段DEA模型对我国高新技术产业中三资企业和国有企业的创新效率进行研究，结果表明国有企业在规模效率方面低于三资企业。陆挺、刘小玄（2005）[3]，宋来、常亚青（2009）[4]认为不同所有制类型企业中，私营企业的效率最高，而国有企业的效率最低。贺聪、尤瑞章（2008）[5]使用索洛剩余法和Malmquist指数法对不同所有制经济全要素生产率分析发现，私营工业企业技术效率优于国有企业和外资工业企业。彭春华（2012）[6]通过以非国有工业企业为参照，从管理效率、经营效率和技术效率三方面对国有工业企业效率进行分析，结论认为总体上国有企业效率低于非国有企业。杨汝岱（2015）[7]考察了中国制造业企业全要素生产率的变迁，表明不同所有制类型企业的效率差异较大，而民营企业远远大于国有企业的投资效率。
另外一类学者持相反观点，认为非国有企业的效率低于国有企业。如，范金、严斌剑、梁洁（2008）[8]通过Malmquist指数法分析发现，南京市不同所有制工业企业中股份有限公司和国有企业的全要素生产率增长速度高于三资企业和私营工业企业。张铁男、刘爱丽、徐莹莹（2012）[9]采用因子分析方法，对不同所有制工业企业经济效益进行评价，发现私营企业、国有企业、有限责任公司和外商投资企业在工业经济总量中的地位要优于股份有限公司和港澳台投资企业。郑志国（2012）[10]通过对净产值率、成本利税率、资产利润率等指标分析比较，结果表明，国有企业的绩效优于私营企业和外资企业。张营为、王磊（2013）[11]采用DEA―Malmquist指数法分析，发现国有企业的效率略高于其他企业，但总体上差异甚微。任毅、丁黄艳（2014）[12]运用DEA模型和Malmquist指数法进行分析，结果认为单就规模效率而言，国有及国有控股工业企业的规模效率要优于私营工业企业。
还有一些学者认为非国有企业和国有企业的效率并无显著差别。如，李楠、乔榛（2009）[13]通过双重差分模型对国有企业改革绩效进行评估，结果认为：不同所有制类型企业经济绩效虽有差别，但2003年以后国有企业与非公企业的绩效无明显差异，国有企业的整体绩效得到改善。张晨、张宇（2011）[14]研究表明，竞争性领域中，国有企业和非国有企业的财务效率、技术效率之间总体上趋同。张少华、张天华（2015）[15]从不同所有制企业的动态演进效率的角度分析测度，认为国有企业在总量上的效率贡献大于民营企业，而民营企业在增量上的效率贡献大于国有企业。卢俊、彭雪（2015）[16]研究发现国有企业在经济总效率、创新效率和社会效率方面有优势，而在传统经济效率、经济增长效率方面，与其他所有制企业无显著区别。
综上可以看出，目前不同学者从不同的角度，应用不同的方法，采用不同的数据样本对不同所有制工业企业的效率进行研究，得出了不同的研究结论。而对于何种所有制类型的工业企业具有较高的效率依旧没有得出被普遍接受的结论。
二、不同所有制工业企业综合效率评价指标体系的构建
由于我国不同所有制工业企业的效率情况仍无定论，因此究竟如何科学有效合理地测度不同所有制工业企业的效率是一个值得研究的问题。从现有的文献看，评价工业企业效率的指标很多，不同学者选取不同的指标进行了研究。例如，贺聪、尤瑞章（2008）[5]从投入产出的角度，利用不同所有制工业增加值、资本投入和劳动投入指标对工业企业的全要素生产率进行分析评价。吴中伦（2011）[17]通过因子分析法构建了总资产贡献率、资本保值增长率、资产负债率、流动资产周转率、成本费用率、全员劳动生产率、产品销售率等指标体系来分析工业企业的经济运行效率。陈波、张益锋（2011）[18]运用层次分析法从经济效率和社会效率两个层面构建了一个对国有企业效率综合评价的综合指标体系。伍旭中、冯琴琴（2015）[19]把国有企业的经济功能和公共功能统一起来，将总资产贡献率作为评价国有企业经济效率的基础，将政策效率和社会效率作为评价国有企业的公共性功能的指标。
笔者认同伍旭中、冯琴琴（2015）[19]的观点，认为在评价企业效率时应该既考虑经济效率又考虑其承担的公共功能效率。因此，笔者结合不同所有制企业存在历史条件、行业技术条件、承担税收水平、市场地位等的差异，选取的指标既要反映不同所有制的经济效率差异，还要反映企业的功能效率，并由这两方面构成了不同所有制工业企业效率评价的综合效率。 由于指标体系构建应该遵循全面性、科学性、可比性、代表性和可操作性原则，因此笔者参考国家统计局颁发的《关于改进工业经济效益评价考核指标体系的内容及实施方案》中的指标体系，确定经济效率由八项指标构成，功能效率由七项指标构成（详见表1）。经济效率的指标中，资产利润率=（利润总额/资产平均占有额）×100%；工业成本费用利润率=利润总额/成本费用总额×100%；存货周转率=营业收入/[（期初存货+期末存货）/2]；流动比率=流动资产合计/流动负债合计×100%；流动资产周转次数=主营业务收入净额/[（流动资产年初数+流动资产年末数）/2]；总资产贡献率=（利润总额+税金总额+利息支出）/平均资产总额×100%；产值利税率=（利润总额+产品销售税金及附加+应交增值税）/工业总产值×100%；资产负债率=负债总额/资产总额×100%。功能效率的人均指标值为各自的指标值除以相应企业类型的总人数。
三、实证分析
（一）评价方法的选择
在对工业企业效率进行评价时，一些研究采用了层次分析法、德尔菲法等方法，这些方法通过专家打分来实现对工业企业效率的评价。但这些方法得出的评价结果带有很大的主观性，因此结论缺乏稳定性。为了避免这些方法的缺点，笔者选取熵权法和灰色关联分析法这两种更为客观的评价方法来对工业企业效率进行定量评价。具体方法主要参考了冯运卿、李雪梅、李学伟（2014）[20]对铁路安全综合评价熵权法和李国良等（2006）[21]基于熵权的灰色关联分析法。
1. 基于熵权法的不同所有制工业企业效率评价指标权重计算
（1）熵权法的介绍
申农于1948年把熵引到信息论来表示信息的不确定性。如果某系统有可能出现多种不同的状态，而每种状态出现概率为pi（i=1，2，…m），则该系统的熵为：Ej=-■pilnpi，其中假设某一系统中有m个被评价单位，n个评价指标，则原始指标的数据矩阵为：R=（rij）m×n，对于指标rj有信息熵：Ej=-■pijlnpij，其中pij=rij/■rij可知，如果Ej越小，则这个指标的变异程度越大，其提供的信息就会越大，在综合评价中的权重就越大，反之，在综合评价中的权重就越小。在综合评价中利用评价指标的变异程度确定每个评价指标的权重，根据所有评价指标加权计算被评价对象的综合得分。
（2）熵权值的计算步骤
第一，对原始数据进行归一化处理，对于正指标，标准化为：对于逆指rij=■标，标准化为：rij=■。
第二，评价指标隶属度矩阵标准化：m个评价对象n个评价指标的指标值构成隶属评价矩阵R。
第三，对各指标值做归一化处理，计算第j项指标下第i个评价对象指标值的比值：pij=rpij/■rij。
第四，计算第j项指标的熵值：Hj=-K■pijlnpij，（j=1，2，…n）。其中K=1/ln m，（K>0，0≤pij≤1）；假定lnpij=0，pijlnpij=0。
第五，计算第j项指标的差异系数：αj=1-Hj。
第六，计算第j项指标的权重：wj=αj/■αj。
（3）不同所有制工业企业评价指标权重计算
在不同所有制工业企业评价指标体系的基础上，本文选取2001-2014年全国四种不同类型工业企业的数据进行分析与计算。对原始数据进行归一化处理后，用熵权法计算得到的工业企业评价指标的指标权重（见表2）。
2. 基于灰色关联分析法的不同所有制工业企业综合效率评价
在熵权法计算的不同所有制工业企业各指标权重的基础上，以2001―2014年不同所有制工业企业评价指标数据为基础，运用灰色关联分析法计算2001―2014年我国四类不同所有制工业企业的综合效率系数，并绘制综合效率系数趋势图（见图1）。
（1）灰色关联分析模型介绍
灰色系统理论是我国邓聚龙教授1982年提出的，通过部分已知信息的生成、开发，来实现对现实世界的确切描述和认识。灰色关联分析是一种根据因素之间发展态势的相似或相异程度来衡量因素间关联程度的方法。关联度反应各评价对象对标准对象的接近次序及评价对象的优劣次序，其中，灰色关联度最大的对象为最佳。灰色关联分析法对样本的数据量和样本的分布要求低，也可以弥补回归分析的不足，更具有实用性。
（2）灰色关联分析的步骤
灰色关联评价系统模型建模具体步骤如下：
第一，选择参考序列。假设参考数列表示为：x0={x0（1），x0（2），…，x0（n）}，被比较数列表示为Xi={Xi（1），Xi（2），…，Xi（n）}，i=1，2，…，m。
第二，指?酥档墓娣痘?处理。由于评判指标之间通常由不用的量纲和数量级，为保证结果的可靠性，需要对原始指标数据进行无量纲化处理。
第三，计算关联系数。把规范后的数列x0={x0（1），x0（2），…，x0（n）}作为参考数列，Xi={Xi（1），Xi（2），…，Xi（n）}，i=1，2，…，m作为比较数列。关联数列的计算公式为：ξi（K）=■，i=1，2，…，m，k=1，2，…，n，式中ρ为分辨系数，ρ∈[0，1]，通常ρ=0.5，计算得到的关联系数矩阵为E=ζik（i=1，2，…，m，k=1，2，…，n）。
第四，计算关联度。关联度ri=■wjξi（k）。
（3）不同所有制工业企业效率评价
选取2001―2014年不同所有制工业企业数据，根据评价不同所有制工业企业效率指标体系的指标构成，选取各指标的最优值构造最优标准序列，对数据进行了归一化处理，最优数列为利用熵权法计算得到评价指标权重，可以得到2001―2014年的灰色关联度，即不同所有制工业企业综合效率系数。 （二）实证结果及原因分析
1. 不同所有制工业企业综合效率系数
运用熵权法和灰色关联分析法可以得到不同所有制工业企业综合效率系数，具体如表3所示。
由图1不同所有制工业企业的综合效率变化趋势图可以看出，2001―2014年我国不同所有制工业企业的综合效率表现为：有所波动，但总体呈上升趋势，说明我国不同所有制工业企业的综合效率在不断提高。其中，国有及国有控股工业企业在2001―2007年这一时期综合效率处于高速增长的时期，但是在2008―2009年综合效率出现了下降的趋势，2009―2010年以后综合效率处于相对缓慢稳定增长的上升期。股份制工业企业的综合效率呈现出曲折上升波动的趋势，在2008年以前，股份制工业企业的综合效率呈现出“下降―上升―下降”交替出现的波动趋势，2008―2011年为综合效率快速上升阶段，2011年以后综合效率的增长相对稳定。私营工业企业的综合效率在2001―2007年保持了相对稳定的持续性上升，在2008―2009年综合效率相对下降，但在2009年以后综合效率又保持了相对稳定的增长。外商及港澳台商投资工业企业保持着相对平缓的上升，只是在2008年后出现了轻微的波动。
从不同所有制工业企业综合效率的高低来看，2001―2004年股份制工业企业的综合效率最高，外商及港澳台商投资工业企业的综合效率次之，国有及国有控股企业的综合效率高于综合效率最低的私营企业。2004―2007年，国有及国有控股企业的综合效率明显超越了股份制工业企业和外商及港澳台商投资工业企业的综合效率，这一阶段国有及国有控股企业的综合效率最高，而股份制工业企业综合效率下降为第二，外商及港澳台商投资工业企业和私营企业的综合效率与以前相比相对稳定。但2008年以后，私营工业企业的效率上升迅速，尤其2011年以后私营工业企业的效率上升为第一位，股份制工业企业的综合效率仍保持第二位，而国有及国有控股企业的综合效率下降为第三位，外商及港澳台商投资工业企业这一阶段的综合效率最低。
2. 不同所有制工业企业的经济效率和功能效率比较分析
本文将不同所有制工业企业的综合效率分为经济效率和功能效率两部分，分别进行对比分析，具体数据如表4所示。
从图2中可以看出，在2001―2007年这7年中，国有及国有控股企业的经济效率较高，2008―2010年经济效率有较大的起伏，2010年以后的经济效率又下降较快。在2001―2003年股份制工业企业的经济效率最高，2003―2007年其经济效率低于国有及国有控股工业企业的经济效率但高于私营工业企业和外商及港澳台投资工业企业经济效率，2008年以后其经济效率和国有及国有控股工业企业的经济效率变化趋势基本一致。私营工业企业在2001―2007年经济效率低于其他类型工业企业，但是2008年以后其经济效率攀升迅速，尤其2011年以后经济效率保持第一位。外商及港澳台投资工业企业的经济效率虽然在2009年有所波动但总体上比较平稳。
从图3功能效率趋势图可知，各类所有制工业企业的功能效率差异不大，总体上看，国有及国有控股工业企业的功能效率呈上涨趋势，2010年以后股份制工业企业的功能效率增速开始显现。与经济效率相比，功能效率的发展趋势比较平稳，受2008年金融危机的影响远远小于经济效率。
3. 原因分析
从上面的效率趋势图可知，2008年金融危机在很大程度上冲击了中国不同所有制类型的工业企业的运行效率，综合效率整体上升的势头受到较大的冲击，呈现出下降的趋势。但各类所有制企业迅速调整了综合效率下降的局面，经过短暂的波动后其效率重新进入稳中有升的轨道。私营工业企业的综合效率呈现出更为明显的上升趋势，而股份制工业企业综合效率表现为在小幅波折中稳定持续增长，在2008年之前的综合效率水平保持持续的增长，出现上升和下降交替出现的趋势。2008年之前国有企业综合效率呈上涨趋势，2004―2007年高于其他类型的工业企业，这说明随着国企改革以及经济体制改革的深入开展，国有及国有控股工业企业的综合效率表现有利地反驳了一些所谓“国有企业效率低”的论调，从功能效率的发展趋势图也说明国有性质的工业企业能够较好发挥功能效率的作用，其在整体上呈现出较高的综合效率水平。2008年全球金融危机的爆发对我国的工业企业经济效率造成较大的影响，而国有性质的工业企业在发挥宏观调控平抑经济周期的波动和社会稳定方面发挥了稳定器的作用，在危机爆发、经济处于低迷的时期，国有性质的工业企业通过兼并或接管等方式，积极挽救其他所有制类型陷入经营困境的企业，对于增加社会投资、扩大就业、稳定人民生活、平抑物价、克服经济的下行震荡、经济复苏和社会稳定起着其他所有制的工业企业无法代替的作用。2008年国有性质的工业企业的综合效率有所下降，说明国有工业企业现阶段在经济新常态的形势下，面临着具有局部性、结构性和阶段性特征的困难，是转型升级过程中必然会遇到的问题。其中既有经济发展新常态等外部宏观环境因素，也有自身结构重化、转换迟滞等内部因素，在“去产能，调结构”的形势下要适应新常态下经济发展的新局面、新挑战，国有性质的工业企业综合效率在一定程度上受阻。对比其他类型工业企业，国有及国有控股工业企业具有较好的综合效率值，其中重要的原因是我??国有性质工业企业改革和企业自身努力的成效。但也应该考虑到不同所有制工业企业综合效率的差异与企业的行业分布和市场结构密不可分。国有及国有控股工业企业大都集中于垄断性行业，面对近乎完全垄断或不完全的市场竞争，这些企业相对其他所有制类型的工业企业更容易获得更好的利润，在企业遇到困难时，由于财政的软约束，所有制歧视使国有性质的企业更容易获得国家的补贴、金融支持，而其他类型所有制企业面临明显的准入壁垒，从而维持了国有性质企业的高利润。
对比其他所有制类型的工业企业，股份制作为一种有效的企业组织形式，具有明晰的产权、良好的企业治理结构，是现代企业发展的一种良好的组织形式，能够更好的保障和提升效率水平。不论从综合效率，还是经济效率和功能效率的角度分析，股份制工业企业的效率总体上相对处于较高水平。虽然经济效率在2008年左右有较大的波动，但功能效率一直表现为稳中有升的趋势，说明股份制工业企业具有相对畅通的融资渠道，在产业和行业分布上受到的制约也明显小于私营企业等。在产权方面，股份制企业能够实现自由转换；在生产要素方面，能够实现灵活流动；在资源的分配方面，能够实现合理配置。因此，股份制工业企业优势项所带来的效率优势有效弥补了与国有性质的工业企业相比弱势项目造成的效率劣势。这也证明了国有企业改革发展混合所有制的合理性。 私营工业企业的综合效率在2007年之前始终徘徊在一个较低的水平，但在2008年以后的经济效率快速提升，功能效率也保持较高的水平。这一方面说明了长期以来私营企业的生存发展环境曾相对严峻，存在着思想观念落后、人才相对缺乏、资产数量有限、融资渠道受限、与国企相比在多方面遭遇“玻璃门”“天花板”等先天劣势，私营企业的发展效率受到限制。2008年以后，相比其他类型工业企业，私营企业综合效率上升明显，其原因可能是在于私营工业企业的规模相对较小，固定资产投资少，私营工业企业根据市场需求和技术机会，能够及时进行新产品的开发和新技术的引进，相对较少的沉淀成本的私营企业容易在市场的变化中快速转型。另外，私营工业企业具有产权的清晰性，运行的灵活性和营销的灵活性，组织的高效性等国有企业无法比拟的优势。随着我国对于私营中小企业扶持力度的增强，私营工业企业呈现出了颇为强劲的发展活力，表现出较强的内生活力，对于我国的经济发展和社会就业起到积极的作用。这都使得其2008年以后的综合效率迅猛增加。
外商及港澳台商投资工业企业保持了较为缓慢、相对稳定的综合效率增速水平。外商及港澳台商投资工业企业相对稳定的综合效率演进趋势说明其技术及管理的相对稳定成熟，综合效率提升的潜力有限。另外外商及港澳台商投资工业企业也向其他所有制的工业企业转移其先进的技术及管理经验，本土其他所有制企业能够吸收和利用其技术和管理经验，内化为自身的生产力而提高综合效率，实现了对外商及港澳台商投资工业企业的赶超。
四、结论及政策建议
（一）主要结论
本文基于熵权法和灰色关联分析法，利用我国四类不同所有制工业企业2001-2014年面板数据实证分析了不同所有制工业企业的综合效率，同时也对国有及国有控股工业企业、股份制工业企业，私营工业企业和外商及港澳台投资工业企业效率变化进行了比较分析，得出以下几个主要结论。
1. 我国工业企业的综合效率总体上是逐年增长的，2008年金融危机发生前后综合效率有所波动。说明经济景气时，综合效率就较高，而经济衰退时，综合效率就降低，总体上我国工业企业的经营状况比较良好。
2. 国有及国有控股工业企业的效率并非是低效率的，说明我国国有企业是有活力和发展潜力的，在过去的改革中取得了成效，其综合效率不低于其他类型的工业企业的效率，国有性质的工业企业能够实现国有资产的保值增值，实现国有资本在国民经济中的影响力和控制力。
3. 虽然处于垄断地位的国有性质工业企业的利润有助于拉高国有工业企业的综合效率，但与其他所有制工业企业综合效率相比，尤其是2008年以后，国有及国有控股工业企业的综合效率没有明显优势，说明国有性质的工业企业的改革仍需进一步深入，其经济结构的调整优化有待深入。
4. 不同所有制工业企业的经济效率在2008年总体上涨，2008―2009年总体有所下降，之后经过短暂调整相对都有所上涨，说明工业企业的经济效率受总体经济环境的影响较大。
5. 各类所有制工业企业的功能效率差异不大，总体上看国有及国有控股工业企业的功能效率呈上涨趋势，说明我国国有企业改革取得了一定的成效。
（二）政策建议
我国今后的所有制结构调整方向应是以市场竞争为导向，依据各种所有制类型企业的效率特点调整发展布局。当前我国经济社会发展进入新常态，呈现出新的发展局面，各类所有制企业面临新机遇、新挑战。就此，笔者提出以下政策建议。
1. 积极推进国有企业改革，完善治理结构，提升国有企业运行效率。国有性质的企业在新形势下将面临更加严重的挑战，因此应通过学习其他所有制企业的经营管理模式，不断完善企业治理结构，在竞争中转变经营管理方式，增强自身竞争力，从经济效率和功能效率两方面来提高国有性质工业企业的综合效率。在内部管理以及运营效率方面，国有及国有控股企业由于所处行业带有垄断性质的特殊性，可能仍存在内部人员激励机制不足、人员冗杂懒散等问题，需要进一步改革完善内部管理机制，以建立科学的现代企业制度为导向，提高内部激励和管理水平，努力提高其技术及规模效率。由不同所有制工业企业综合效率的分析可知，改革使得国有性质企业在综合效率方面取得了显著的提升，但在经济效率方面与其他类型的企业特别是股份制企业相比仍存在一定的效率差异，效率提升的潜力巨大。因此，国有性质企业应当学习股份制等企业的优秀运营和管理能力，解决内部激励问题，将面向市场的活力进一步激发，切实提升运行效率，提高资源利用水平，提升国有资产的配置效率，将综合效率的增长潜力最大限度地激发出来，为促进和保障国民经济发展贡献更大力量。另外，国有企业的效率优势仍未完全摆脱对于资源垄断等的依赖，在企业的资本质量和管理水平方面仍存在较大的提升空间。今后应着力落实国有企业改革发展及效率提升的相关政策，建立效率督促的常态机制。
2. 积极探索发展混合所有制经济，促进不同所有制经济融合发展。改革开放以来，不同所有制类型企业的整体效率显著提高，各类企业成长迅速，但其效率仍有显著提升空间，所有制结构方面的制约在一定程度仍然存在。对于多元化所有制结构最优构成的探索仍应当继续展开。国有性质的企业在进一步提高经济运行效率的基础上，发挥其功能效率，从整体上提高国企综合效率水平，稳步推进国有企业的混合所有制改革。股份制作为一种有效的企业组织形式，能够相对有效地解决治理结构不合理等难题，实证也表明股份制工业企业不论从经济运行效率和还是发挥功能效率方面都表现出了较强的稳定性，从而其综合效率也较高。因此股份制成为现代企业制度发展的必然趋势。另外，国有及国有控股企业更多吸收非公资本，发展混合所有制?济，将国企在规模、技术、实力和竞争力等方面的优势与私营企业在运行机制、市场反应、创新意识等方面的优势相互结合，实现不同资本优势互补，提升企业的综合效率水平，有利于促进我国工业企业整体发展。 3. 引?Ш凸睦?非公经济健康稳步发展，扫清中小私营企业发展障碍。今后通过完善政策措施，鼓励支持和引导私营、外商及港澳台商投资工业企业等非国有经济的发展。特别是私营工业企业经济方式灵活，适应市场能力强大，微观运行效率高，对国民经济发展具有重要意义。私营经济具有灵活运行机制、敏捷市场反应及较强创新意识等优势，但也具有发展历史较短，规模相对较小，法律环境以及信用环境方面差，发展空间受到限制等劣势，严重制约了私营工业企业综合效率提升。要发挥私营企业的优势，就行业布局而言，鼓励非公有制企业以入股等形式参与到国有企业行业中去，优化不同产业结构和行业布局。在投资信贷方面，国家在政策上改善中小私营企业的融资环境，创造公平的环境破除此类企业资金不足、融资约束明显的困局。从全局的角度看，国家应该着眼改善私营工业企业在规模不足、行业布局受限、信贷融资方面面临的困境。通过营造公平的市场环境，完善相关法规政策，着力破除体制性障碍，采取金融产品创新等方式解决私营企业所需的金融产品及服务，在不同所有制企业市场准入方面的公平性问题和在融资政策上大力支持中小私营企业大力发展，切实推动不同所有制企业更加健康快速地发展。
