一、引言
2012年是我国上市公司内部控制披露强制执行的第一年，与之前内部控制自愿披露阶段相比，大量企业内部控制的披露增加了信贷市场的信息透明度，方便信贷双方以更理性的态度进行信贷交易。在此背景下，本文以2012年深市上市公司数据为依据，试图探讨内部控制缺陷与企业债务融资之间的关系。
二、研究假设
本文从《内部控制审计指引》的相关规定入手，结合其他影响因素作为内部控制缺陷的替代变量，研究内部控制缺陷对债务融资约束的影响，并且在此基础上提出如下假设：
H1：公司内部控制实质性缺陷与其债务期限水平存在负相关关系；
H2：公司内部控制实质性缺陷与其债务成本存在正相关关系；
H3：公司内部控制实质性缺陷与其新增贷款存在负相关关系。
三、研究设计
1.样本选择
本文选取了2012年深市A股上市公司数据作为研究对象。经过筛选符合条件的公司样本为486个观测值。本文使用的数据来源于深证证券交易所、国泰安数据库（CSMAR），统计软件为SPASS17.0。
2.变量定义
若公司存在下述情况之一，则Weakness=1，否则为0。（1）公司或其相关责任人员受到证监会处罚；（2）发布会计差错更正声明；（3）审计报告中出现否定、保留或无法表示意见；（4）在内部控制自我评价报告中出现内部控制重要缺陷或重大缺陷的描述。
3.模型设计
为了检验本文假设的正确性，考察公司内部控制实质性缺陷与公司债务融资约束的相关关系，本文以刘焱（2013）的研究模型为参考，构建新的模型。
四、实证结果及其分析
1.描述性统计
本文通过数据整理发现，存在内部控制缺陷的公司共计40个，其余446个公司为内部控制较为良好的公司。本文首先对该486个样本上市公司进行了描述性统计。
通过描述性分析本文发现，存在内部控制实质性缺陷的公司其债务期限水平均值0.22低于内部控制较为良好公司的均值0.32，其债务成本均值0.3高于内部控制较为良好公司的均值0.25，其新增贷款均值2.15远远低于内部控制较为良好公司的均值3.99。说明内部控制存在??质性缺陷的公司，面临更严格的融资约束。从其他控制变量来看，内部控制实质性缺陷样本的资产负债率均值0.73，商业信用均值0.28显著高于无实质性缺陷样本均值0.55、0.26。此外，从盈利能力、成长能力、现金流量能力来看，存在内部控制实质性缺陷的公司其均值远远小于内部控制较为良好的公司。
2.回归分析结果
表2结果显示，内部控制实质性缺陷与债务期限水平在1%的水平上显著负相关，这说明企业内控缺陷越大，获得长期借款的可能性越小，假设1得到验证。内部控制实质性缺陷与债务成本在5%的水平上显著正相关，说明企业存在内部控制实质性缺陷时，企业的债务成本增加，假设2得到验证。内部控制与新增贷款在10%的水平上显著负相关，表明当内控缺陷越大越不容易获得新增借款，假设3得到验证。此外，其他控制变量也对债务融资产生影响。从研究结果来看，本文的研究假说得到支持。考虑到多重共线性问题，本文以VIF进行了检验，显示VIF均小于3，结果表明此问题并不影响本文的研究结论。
五、结论
本文以2012年深圳A股非金融上市公司数据为依据，从债务融资角度研究公司内部控制缺陷与债务融资约束问题，发现公司后期的债务融资与企业内部控制制度的完善及实施的好坏有着不可忽视的联系。内部控制存在实质性缺陷在很大程度上影响着下一期的债务期限水平、债务成本及获得新增贷款的可能性，也就是说企业内部控制缺陷的存在会增加企业的债务融资约束，对企业债务融资环境产生不利的影响。本文的研究在一定程度上说明，虽然企业内部控制制度的建立及有效实施给企业带来了很大的成本消耗，但健全的内部控制是企业债务融资的一大有利信号，是企业获得较为宽松的融资环境的有利保证。因此，本文认为公司实施《内部控制基本规范》是十分必要的。
