21世纪以来随着我国改革开放的不断深入和经济的快速发展，我国的金融行业也进入了一个高速发展时期。传统的结算方式已经不能满足业务发展的需求，现代化支付清算系统应运而生。该系统不仅为我国金融机构之间以及金融机构与人民银行之间的支付业务提供最终资金清算枢纽，是全社会资金流动的“生命线”。而且为有效地促进经济增长、货币政策的传递和维护金融市场的稳定做出了巨大地贡献。我国的大额支付系统作为现代支付清算系统的主要应用部分，是由中国人民银行总行开发并推广，以现代计算机和通讯网络技术为支撑，高效安全地办理银行间资金汇划和实时清算应用系统，实时处理异地、同城贷记支付业务，全额、实时清算金融机构往来资金。大额支付系统在全国成功上线运行，标志着我国的现代化支付业务跨入了一个新的里程碑。在这里我们对目前国际上不同类型的银行大额支付系统的特点进行比较，来探讨我国大额支付系统建设与发展。
一、美国联邦电子资金划拨系统和同业支付系统
美国联邦储备银行拥有世界一流的大额支付系统，为美国政府、金融机构及其他国际组织提供支付清算和相关服务。大额支付系统主要包括联邦电子资金划拨系统（FEDWIRE）和清算所同业支付系统（CHIPS）。FEDWIRE是一个高度集中化的系统，由纽联储建设、管理和运行，具有有全额、实时、有限透支的特征。作为全额的支付系统，该系统在资金转账前并不进行账户金额的对冲，以实际的支付金额进行转账的结算方式。实时性特征保证了只要发送银行在联储的账户上有足够的余额，该笔指令就被即时结算，资金立即转移到接收银行在联储的账户上，资金的转移是无条件和不可撤回的。同时，为提高支付系统的效率，美国联邦电子资金划拨系统的透支功能为参加清算机构提供有限的透支便利，支付指令发生时，如果商业银行的账户余额不足，只要支付金额在透支额度内，美国联邦储备体系则会自动提供信贷，使支付指令得以执行。然而美国联邦电子资金划拨系统的透支功能是有限的。当支付金额超过透支额度，则支付指令被拒绝或进入等待状态。
与FEDWIRE不同CHIPS是一个私营支付系统，主要负责跨国美元最终支付和清算。该系统同样具有全额、实时的特征，但是作为私营系统，CHIPS不具备透支功能。为了有效地进行风险管理，CHIPS要求参与者每天支付开始前储备一定数量的资金。在系统运行时间内，只有参与者当前的资金头寸足以完成借记CHIPS才释放支付指令，而且任何参与者当前的资金头寸都不得小于零。另外为保证CHIPS参与者可以获得信贷来源，并有足够的流动性以迅速应对每日初始和最终的资金头寸要求，CHIPS为参与者提供了信贷限额。若一家机构要成为参与者，它必须接受纽约州银行或联邦银行规章制定机构的管理，以确保它接受了定期的检查，并且运行稳定。
二、英国自动化清算所支付系统（CHAPS）
英国的自动化清算所支付系统分为英镑CHAPS和欧元CHAPS两大系统，是全球最大的全额实时结算系统之一。CHAPS同样具有全额、实时的特征，但英国中央银行英格兰银行对CHAPS体系的介入与管理与其他国家有所不同，采取了相对简介的方式。只以中央银行的身份提供支付清算服务，但对支付系统运行并无法执行监管义务，也不拥有和经营任何支付系统。英格兰银行在英国支付清算体系中的作用主要表现为首先提供清算服务，为参与的清算机构和结算银行提供账户清算服务。其次英格兰银行作为英国“自动化清算所支付系统”的成员之一，参与支付系统运行。另外英格兰银行还对CHAPS支付系统进行风险控制。
三、欧洲间实时全额自动清算系统
欧洲间实时全额自动清算系统（TARGET）是由欧洲中央银行建立并监管的大额支付系统，为欧洲国家提供实时全额清算服务。该系统采用RTGS模式，系统在整个营业日内连续、逐笔地处理支付指令，所以支付指令均是最终的和不可撤销的，从而大大降低了支付系统风险，但对参加清算银行的资金流动性具有较高要求。另外由于资金可以实时、全额地从欧盟一国银行划拨到另一国银行，不必经过原有的货币汇兑程序，从而减少了资金占用，提高了清算效率和安全系数，有助于欧洲中央银行货币政策的实施。欧洲中央银行对TARGET系统用户采取收费政策，用户业务量越大，收费标准越低，这一收费标准似乎对大银行有利。该系统用户需在欧洲中央银行存有充足的资金或备有等值抵押品，资金规模要求较高；加之各国中央银行对利用该系统的本国用户不予补贴，故TARGET系统的清算成本高于其他传统清算系统。
四、瑞士同业清算系统（SIC）
瑞士同业清算系统由瑞士国民银行经营的全额、实时、无透支的大额支付系统。其运行的主要目标是减少信贷风险，消除瑞士国民银行直接转账账户的透支，加快支付过程，以及为银行的先进管理提供方便。SIC只为银行同业资金转移提供清算服务，资金转移在各商业银行在瑞士国民银行设立的清算账户之间以全额划拨方式进行。SIC与FEDWIRE不同的是，瑞士国民银行不为商业银行提供透支便利，如果付款银行在清算账户上没有足够的余额，支付指令便无法执行，支付指令就处于排队状态，当该行发生来账业务使其清算账户资金余额增加足以进行资金清算时，排队指令就被激活得以进行清算。无透支的资金安排方式对控制中央银行信用风险起到了重要作用，利于强化商业银行自身资金流动性管理的意识，但该措施缺乏灵活性，致使支付系统效率下降，许多资金转移无法及时有效完成。
五、国际上主要大额支付系统的比较与思考
通过以上国外几种支付系统模式的比较，我们可以看到各国大额支付系统都是基于现代的通讯技术与网络技术建立起一整套现代化电子传输系统，具有实时、全额支付的特征。既保证了支付系统快速、高效地处理各种支付，加快了资金的周转速度，同时也在一定程度上降低了信用风险。但是各个国家的大额支付系统在管理者性质与是否提供透支方面又有所不同。
在管理者性质方面，如果一国大额支付系统的管理者是中央银行，由于大多数国家都要求银行金融机构在中央银行开设备付金账户，中央银行就是一个很好的支付服务机构，支付指令在送达中央银行账务系统后，直接借记付款银行账户，贷记收款银行账户，完成了资金的及时转移。如果大额支付系统的管理者是私营清算机构，那么该清算机构只是支付指令的处理中心，资金则在日终交由中央银行进行记账处理。这样，表面上支付指令是实时结算的，但实际上收款银行却承担了一定的风险，如果客户即刻提取资金，收款银行在没有收到资金的情况下变相地向付款银行提供了一日的信贷。
在我国，《中央银行法》明确指出支付系统的建设是中国人民银行的重要职责之一，中国现代化支付系统的构想和设计也是由中国人民银行发起并组织的。中国人民银行作为支付系统的直接管理者，可以更加快速地处理各种大额支付，加快资金运转速度，有效地促进我国经济的快速增长。同时还有利于人民银行对市场的监管，对维护金融市场的稳定作出了巨大贡献。
主持支付的机构是否提供透支，不仅关系到支付指令能否迅速结算，而且影响到一国的金融货币政策。提供透支就意味着向参加清算的金融机构提供一笔贷款，而透支是否计息又决定了金融机构使用透支的成本。所以，我们可以把是否提供透支也看成一种货币工具，如果这种货币工具由中央银行使用，它与中央银行三大货币政策一样，将对一国的货币投放量产生影响并由此影响到其他的金融市场。
就我国而言，在经济持续增长，社会物价水平有所提高的今天。控制货币投放量，稳定物价，降低通货膨胀率水平是现阶段的主要货币政策。所以我国支付系统不允许自营业务支付透支。对透支的限制，从某种意义上说可以有效地控制市场货币供给，执行稳健的货币政策，同我国现阶段的基本国情相适应。另外，我国也可以借鉴国外大额支付系统的经验，随着国内的经济特征和货币政策，及时地调整大额支付系统对透支的限制。当出现经济发展过快，通货膨胀持续高涨的时候，适当加强对透支的限制，甚至不允许透支，减小货币的供应量。反之则适当的放开透支，间接对金融机构融资，提高货币供应量。将大额支付系统作为现代货币政策的支持和补充。
