中图分类号：F205文献标识码：A文章编号：1009-5349（2016）01-0107-04
自从工业革命之后，人们在进行生产活动的过程中，排放过多的二氧化碳，从而造成了全球性气候变暖的现象，当前气候问题成为国家化的问题，国际上提出了专门的协议，很多国家都参与到减排二氧化碳的行列中。[1]我国是一个发展中国家，对于气候问题有着重大的社会责任。2009年时我国制定了相应的减排二氧化碳的目标，力争在2020年时，我国排放的二氧化碳相比2005年时要降低40%到45%。而且我国“十二五”规划中也明确规定了，在今后的五年内，我国单位国内生产总值中要减少17%的碳排放量。[2]但是，当前我国正在加快城镇化发展和工业化发展的步伐，经济也得到快速的发展，同时，加快了能源的耗费，主要是天然气、石油以及煤炭等石化能源，因此，不可避免地就会排放出大量的碳。因此，为了降低碳的排放量，保护我们的生态环境，我国必须制定有效的环境政策，在考虑环境政策的同时，一定要考虑经济成本。基于此，本文主要从经济波动和经济增长这两个视角出发，探讨如何制定环境政策，期望对制定环境政策提供参考和借鉴。[3]
一、 构建模型
本文主要参考了DSGE（新凯恩斯）模型，并在此基础上，从政府部门、企业部门以及家庭部门出发，构建了该模型，但是本文中的模型与DSGE模型相比还存在很大的不同。首先，本文采取的财政政策函数和货币政策与DSGE模型不同；其次，本文中的模型启用了不同的“家庭效用函数”；再次，加入了“环境政策函数”；最后，还把空气污染排放量纳入了模型中。
（一） 政府部门
制定环境政策、货币政策，公共支出和税收等是政府在本文中体现的主要功能。
二、 模型稳态值选取和参数校准
（一）模型参数值选取
本文主要通过估计法和校准法来选取模型的参数值。国内宏观数据值选择209；28和0185位减排技术参数；劳动负效用权重为1弹性倒数位197；折现因子为098；技术冲击位095；政府消费支出冲击位097；045被选为单位产出排放系数；中间产品测度为65；利率平滑系数、通货膨胀缺口系数和产出缺口系数分别选取07，，15和001。经过参数校准之后，所有的参数可以从图1中看出：
（二）模型稳态值选取
根据图1选定的模型参数值，本文对于模型的稳态值进行了界定，其中从图2可以看出：
结合我国“十二五”规划中的要求，本文提出的三种政策都是为了达到17%的减排目标，从而最终达到03735的污染排放水平，该水平是没有采取环境政策情况时的83%。因此，本文中的“强度目标政策”采取的排放系数为0382，而且为了让这三种政策之间具有可比性，选择的稳态值都是相同的。
三、模型分析
（一）理论矩阵分析
本文根据三种不同类型的环境政策进行了分析，并分析了这几种环境政策下，经济变量变化的情况，具体情况如图3所示：
从上图可以发现，消费水平和产出水平会因为环境政策的实施而降低，不过，如果要达到相同的目标，“污染排放税政策”对消费水平和产出水平带来的影响比较小，而且不会造成消费水平和产出水平的波动。在实现“十二五”规划中降低17%的排放目标时，“限额排放政策”顺利实现了该目标，而且同时还降低了消费和产出水平两者的波动性；而“强度目标制政策”虽然实现了该目标，也降低了消费水平和产出水平，但是却给消费和产出造成了较大的波动。此外，从图3中还可以发现，不管是哪种环境政策，消费水平和产出水平的波动性都会随着价格粘性的增大而变大。
（二）不确定因素
本文根据以上的模型，从货币政策、政府支出以及技术创新等因此的共同作用下来进行了理论矩阵分析，但是这种分析却忽略了不确定因素，但是在实际情况中，不确定因素是客观存在的，因此，对于不确定因素的分析也非常重要。图4是本文进行不确定因素分析时的图，从中可以看出消费均值、方差和产出均值、方差。
首先，从图4中可以看出，技术创新作为不确定因素的时候，实现既定的减排目标时，这三种政策在消费水平和产出水平上都是同等水平，但是都比不采取环境政策时的经济增长水平低；三种环境政策却会造成不同的经济波动。无政策和“污染排放税制度”的经济波动性基本持平；“强目标制政策”比无政策的波动性要高；而“限额排放政策”比无政策时的经济波动性低。
其次，从图4中还可以发现，政府消费支出成为不确定因素的时候，“强度目标制政策”和“限额排放政策”的消费均值方差和产出均值方差都一样，而且都比没有政策的时候低。但是“污染排放税政策”却使得消费和产出的均值和标准差呈现一定程度的波动性。
最后，当货币政策冲击成为不确定因素的时候，不管是哪种环境政策，消费均值、方差以及产出均值和方差几乎没有太大的差距。
四、结论
本文从经济波动和增长的视角出发，分析了污染排放税、强度目标以及限额排放等三种环境制度，从而得出了以下几点结论：
首先，如果要实现同样的减排目标，那么采用“限额排放政策”不仅能够有效地降低经济波动，而且还能降低消费水平和产出水平。且在该前提条件下，如果采用“强制目标政策”，就会降低消费水平和产出水平，而且还会在很大程度上增加经济波动性；而“污染排放税政策”能够降低消费水平和产出水平，但是在经济波动方面却没有显著的影响。 其次，在选择环境政策的时候，价格粘性会带来很大的影响。经济波动性会受到价格粘性的影响，如果价格粘性太高就会加大经济的波动性，如此一来，还会对环境政策的选择和实施产生潜在影响，从而对环境政策的制定和实施带来很大的干扰。
最后，在环境政策的选择、制定和实施中，不同的不确定因素会带来不同的影响，如果技术创新为不确定因素的时候，“限额排放政策”就会体现出它的优势，因为这种环境政策带来的经济波动比较小。而如果“货币政策调控”，或者是“政府消费支出”成为不确定因素的时候，那么这三种环境政策则没有太大的差距，基本上都能达到同等效果。
五、结语
政府在选择环境政策和实施的过程中，一定要充分考虑宏观经济的目标和发展现状，要把握好波动性。如果政府想以保护为重点，则应该优先考虑选择“污染排放税”制度，从而更好地保护环境，降低环境受到的伤害；如果政府想降低经济的波动，让经济平稳增长，那么政府则应该优先选择“限额排放政策”，只有这样才能在降低经济波动性的同时还能保护环境。
此外，政府部门在选择环境制度的时候，还要综合考虑各种不确定因素，对于当前存在的价格粘性程度要进行准确的识别。如果当前价格的粘性比较高，那么政府应该降低经济的波动性，从而启用“限额排放政策”。此外，政府还要重视各种不确定因素给政策选择带来的影响，当技术创新成为不确定因素的时候，政府一定要制定降低经济波动和减少污染排放这两个目标，从而选择“限额排放政策”；而货币政策调控成为不确定因素的时候，从经济波动和增长的角度而言，这三种政策基本没有太大差异，此时，政府部门就可以根据偏好来选择一种环境政策，也可以选择两种或者把三种政策进行搭配使用。
总之，政府部门在选择和实施环境政策的时候，一定要从全局出发，综合考虑各种因素的影响，从而才能让环境政策达到高效性，才能真正实现经济效益和社会效益。
