[DOI]1013939/jcnkizgsc201718327
“十二五”时期是云南省发展最快的时期之一，在投融资方面取得显著成就。“十二五”总投融资额648441亿元，云南省各州市投资情况差异较大，分析和研究不同地区旅游投资情况，有效指导云南省旅游投资实践，然而我国旅游投融资研究对于区域性研究较多。运用聚类分析的方法研究的也有，例如，李如友（2008）通过聚类分析方法，对旅游投资环境的定量分析，将长三角地区16市聚为6类。张洪亮、齐二石（2009）借助主成分分析及聚类分析的方法，对山东省主要城市的投资环境进行研究。周运瑜（2010）采用逐步聚类分析方法，对湖南省十四个地市旅游业投资环境进行了聚类分析。赵黎明，邢雅楠（2011）构建了旅游投资影响因素指标体系，对我国31个省、市、自治区的旅游投资情况进行了聚类分析。针对云南省具体情况，把云南各州市不同的投融资项目类型进行聚类分析，指出各州市之间的共性和差距，将有效提升云南整体旅游投融资水平，大力推动云南旅游经济发展。
1旅游投融资水平聚类分析过程
“十二五”末，根据对全省旅游重大、重点项目名单进行州市核对和分类统计，结合具体的投融资项目，按照旅游重大、重点项目建设内容情况进行划分，将其分为基础配套类、服务接待类、观光游览类、休闲度假类、商品购物类与复合型等六大类型。数据来源于云南旅游产业投融资年度报告（2011―2015年），此次聚类以基础配套类、服务接待类、观光游览类、休闲度假类、商品购物类与复合型为自变量，云南16个地州市为因变量，运用K-均值聚类方法分析，在聚类方法中运用迭代与分类；以此找出地州市的类。采用SPSS 210统计软件对云南各州市旅游投融资额进行聚类分析，在选择聚类的类数时，得出K-均值聚类分析中的方差分析，从表1中可以看出，各投融资项目类型对应的相伴概率值都小于系统默认的显著性概率005，这说明在各个分类指标上，各类之间的差异都比较大，可以认为，将地州市分为4类的效果是比较理想的。从中可以看出，然后进行迭代，经过两次后，聚类中心也已达到收敛。所以选择4类做聚类结果进行比较，同一类旅游投融资水平相似，聚类具体结果如表2、表3所示。
2聚类分析结论
第一，同一类中的地州市（第2、4类），从基础配套类、服务接待类、观光游览类、休闲度假类、商品购物类与复合型投融资额来看，既有程度相当的，也有差距较大的。如第2类当中的西双版纳在观光游览类投融资额上较高，与其他地州市拉开有一定距离，大理在休闲度假类、服务接待类投融资额上较高，与其他地州市也拉开有一定距离；第4类当中的丽江在服务接待类投融资额上远高于其他地州市，德宏在休闲度假类投融资额上也远高于其他地州市，而保山与迪庆在基础配套类投融资额上差距很小，保山、昭通与普洱在观光游览类投融资额上也差距很小。
第二，不同类的地州市旅游投融资十分不平衡，如第1类昆明在基础配套类、服务接待类、观光游览类与商品购物类投融资额上远远高于其他地州市；而玉溪在休闲度假类投融资额上也远远高于其他地州市，而第2类红河、西双版纳与大理在复合类投融资额上也远远大于其他地州市。各州市旅游项目投资不平衡状况，不仅反映出旅游投融资的现状，也一定程度上反映了旅游发展的态势和成熟度。
第三，从总体上来看，虽然一些地州市比同一类其他地州市在某个投资项目类型中占据一定的优势，不过在与其他类的地州市比较时，很明显就失去了这种优势，如在同类中西双版纳投资观光游览类，丽江投资服务接待类具有优势，而从总体看来，这种优势被昆明占据。
3具体建议
31昆明应更加注重发展服务接待类、观光游览类与商品购物类型
昆明在与云南其他地州市相比而言，的确在服务接待类、观光游览类与商品购物类上，具有很强的优势，在以后的项目中，更加注重这三方面的投融资，开发旅游产品，随着旅游项目的快速推进和逐步建成，昆明市旅游产品逐渐由之前单一的观光型向观光游览、服务接待、商品购物型产品结构体系转变。
32红河、西双版纳与大理应考虑发展复合型
红河、西双版纳与大理相对于自身而言，在投资观光游览与休闲度假类型上，比复合型项目投资多，但是，从整个云南省来看，它们在这方面确实不具备优势，而倾向考虑复合型投融资上，开发复合型产品更具特色。
33玉溪应主攻休闲度假类旅游产品
玉溪与昆明接壤，鉴于昆明在休闲度假类投资上占据不可忽视的优势，但并没有玉溪的优势那么明显，所以玉溪在开发休闲度假类旅游产品时，应部分考虑到昆明的影响，打造分层次、多元化的休闲度假旅游产品，与昆明优势互补，以免出现旅游产品同化现象。吸引和辐射周边地区。
34重新定位，突出特色
除昆明、红河、版纳、大理与玉溪之外，其他各州在投资项目类型上并不具特色，在以后的开发与发展中，找出与比云南其他地州市在旅游项目类型中的优势，重新定位自身在云南省旅游业的位置，突出自身特色。
