中图分类号：F830 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2017）012-0-01
一、互联网金融监管的必要性
互联网金融在我国掀起了创新热潮，如P2P、众筹和第三方支付等一系列的互联网金融创新发展迅猛。互联网金融与传统金融相比，突破了时间与空间的限制，摆脱了传统金融对资金枢纽的依赖，无论身处何地，只需一台电脑甚至是一部智能手机，资金供需双方就可以直接连接起来。
从1号店到天猫超市，从余额宝到财付通，从衣食住行到吃喝玩乐，互联网金融潜移默化地融入大众日常生活，极大地改变了传统金融格局。
然而伴随着互联网金融迅猛发展的同时，我们对其风险和监管的认知与实践却相对滞后。就目前情况而言，中国虽有上亿人投资互联网金融，投资金额超万亿，但是投资人大多数是经熟人介绍投资，普遍存在盲从心理，一旦金融行业出现低迷预兆，就会集中、迅速地将资金转出。互联网金融在我国金融体系或者信用体系中有举足轻重作用，如果这个体系发生了信用危机，将给整个国家的信用体系和经济建设造成重大影响。
二、我国互联网金融监管中存在的问题
（一）现行监管制度不完善
互联网金融的发展速度大大超过了人们的想象，政府一直在努力制定相应的监管措施，但是很多时候都是事后的弥补，监管机制滞后于互联网行业的发展之势，监管机制的不完善与现行互联网金融发展的野火燎原之势极不对称。
2016年，银监会正式发布四部委联合起草的《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》，明确了网络借贷业务活动各方面的规定，但是仍然存在漏洞，比如网贷资金第三方存管的具体办法、银行业金融机构对网络借贷资金监督管理职责以及存管银行的条件等，这些方面还需要补充完善。
（二）监管方式手段不完善
互联网金融较之传统金融，在经营环境、经营方式和范围上都发生了很大的改变，但互联网金融本质上没有改变传统金融风险隐蔽性、传染性、广泛性和突发性的特点。部分互联网金融企业其实是融资平台，有的甚至从事洗钱活动，因此不能单纯从互联网金融角度设计互联网金融管理办法，也不能直接将传统金融的监管法规应用于互联网金融的监管。
“互?网+金融”更多地表现为互联网电商和金融服务业务之间的跨界经营，这种方式可言提高金融服务效率，降低交易成本，但是也亟待互联网金融监管部门出台新的监管方式和政策。
（三）社会信用体系不健全
我国从1999年开始试点建设个人信用体系以来，到2015年1月央行下发《关于做好个人征信业务准备工作的通知》，个人征信已经有了较大的发展。但我们应看到目前为止，信用体系主要是由中国人民银行主导，我国依旧没有完整的商业性信用评级机构。在银行个人征信报告系统中，没有非银行客户的个人信用信息，这显然对第三方支付市场的风险规避会有一定的影响。
三、完善我国互联网金融监管的发展建议
（一）明确互联网金融的监管主体
完善我国互联网金融监管，首先要明确监管主体。2015年，我国出台了《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，分类明确了互联网金融监管责任。P2P监管细则、互联网保险监管暂行办法也都相继出台。但是部分有争议的互联网金融业务和机构监管还有待完善，需要明确监管主体，避免出现问题了发生监管机构推诿扯皮的现象。
（二）制定行业的准入门槛和退出机制
要维护投资者的合法权利和资金安全，还需要制定行业的准入门槛和退出机制。严格准入机制，不仅有利于互联网金融市场的健康发展，也降低了投资者的投资风险，对互联网金融行业的可持续发展大有裨益。
不仅要制定准入门槛，还要给企业提供退出机制。任何行业在发展的过程中都不可能只进不出，明确退出机制同制定准入门槛一样，是保障互联网金融行业合理规范化可持续发展的重要措施。通过适度的竞争，实现互联网金融企业优胜劣汰、转型升级。
（三）完善互联网金融信息披露制度，保护消费者权益
金融市场上买卖的金融产品实质上是在交易产品包含的信息，而互联网金融无法做到像传统金融机构的准入、信息披露监管，传统金融市场的监管方法及监管工具也不适用，但信息不对称将严重影响金融市场发挥其资源配置功能，这就要求给金融消费者足够的信息让消费者根据信息进行价值的判断。因此信息披露的监管与控制非常有必要。
在互联网金融消费过程中，消费者由于信息不对称以及专业知识缺乏等原因一直处于劣势，消费者权利时常遭受金融机构的侵害。这也要求互联网金融监管要从保护金融消费者权益的角度出发，完善互联网金融的信息披露制度。
（四）加强行业自律是完善互联网金融监管的必要补充
我们在前文分析了很多需要通过顶层设计完成的监管措施，比如监管主体的明确，准入门槛和退出机制的制度提供，但是，互联网金融的模式众多，这些细小众多的分类模式之前的差异决定了它们在监管机制上面不可能做到一刀切，不同模式的监管模式必然呈现多样的差异性。很明显，政府的顶层设计无法完全覆盖到每一种细分模式，这就要求各行业需要加强行业自律，以完善和落实互联网金融的监管，确保互联网金融的健康发展。
